Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований указывают, что ООО «Сетелем Банк» (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101365359 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 786 087, 14 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD ECOS идентификационный номер (<***>) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - FORD ECOS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101365359 от 22.06.2015г. заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101365359 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 455 789,89 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 429 119, 69 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 26 670,20 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 626 000, 00 рублей (Шестьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 455 789, 89 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 89 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD ECOS идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD ECOS идентификационный номер (VIN) №, в размере 626 000,00 рублей (Шестьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 757,90 рублей (Семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 90 копеек).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1, об удовлетворении исковых требований не возражала.

Согласно ответа МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Форд ECO SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Z№, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки Ford EcoSport идентификационный номер №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке на ее имя.

Вместе с тем, она обратилась в отдел МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> с целью прохождения технического осмотра автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, получила новое свидетельство о регистрации ТС.

В момент приобретения автомобиля Ford EcoSport идентификационный номер №, в документах, а именно - паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства отметок о залоге не было. Также в договоре купли-продажи автомототранспортного средства отмечено, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. ФИО1 ознакомилась с договором и поставила свою подпись.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что она возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника, по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге нет, о залоге автомобиля я не знала, не могла и не должна была знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, она является добросовестным приобретателем, потому оснований для удовлетворения заявленного требования отсутствует.

Просила суд отменить определение о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия и исключить из ареста следующее имущество: автомобиль марки Ford EcoSport идентификационный номер №, как не принадлежащее ответчику, и выслать подтверждающие исключение документы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101365359 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 786 087,14 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD ECOS идентификационный номер (<***>) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - FORD ECOS идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101365359 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 455 789, 89 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 429 119, 69 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 26 670,20 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, не усматривает несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки размеру последствий нарушения обязательств заемщиком, а также судом не установлено, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Соответственно, сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ООО «Сетелем Банк», в качестве кредитора и ФИО1, в качестве заемщика был заключен договор банковского счета с предоставлением кредита под залог транспортного средства <***> 04101365359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 10-11 договора банковского счета с предоставлением кредита содержит условие о залоге транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Отдельный договор залога автомобиля FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, между сторонами не заключался.

В силу ч. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 339 ГК РФ устанавливает обязательные для сторон условия и форму договора залога.

Так, в договоре залога должны быть обязательно указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, стоимость залогового имущества.

В договоре залога обязательно указывается, местонахождение залога, у кого остается автомобиль и обязательства стороны и ответственность за неисполнение обязательств.

Также между сторонами не разрешен вопрос о владении предметом залога, а именно, на хранении какой стороны остается заложенное имущество, кто и на каких условиях будет владеть предметом залога, разрешено ли залогодателю пользоваться заложенным имуществом.

Согласно действующего законодательства РФ все действия, связанные с передачей имущества оформляются актом приема-передачи. Акт приема-передачи залогового имущества (автомобиля) между сторонами не составлялся, в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что между банком и заемщиком не был заключен отдельный договор залога транспортного средства, то сторонами были нарушены правовые положения ч. 3 ст. 339 ГК РФ, согласно которой, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме; несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Кроме того, банк является профессиональным участником гражданских правоотношений, возникающих в сфере залога. При этом бездействие банка, выраженное в отсутствии договора залога, отсутствии согласованных существенных условий залога транспортного средства, оставлении самого предмета залога и подлинного ПТС у залогодателя, отсутствии соответствующих отметок в ПТС и органах ГИБДД, привели к последствиям, связанным с заключением между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, свободного от прав третьих лиц на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход право собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, при этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ч. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Однако, одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (ч. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, договор на кредитное обслуживание был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты ФИО1.

В приложении к кредитному договору отсутствует предложение банка о заключении с ФИО1 договора залога, именно приобретаемого автомобиля.

Кроме того, в кредитном договоре <***> 04101365359 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6, в разделе 11 имеется информация о приобретаемом в кредит транспортном средстве. Оценка предмета залога в указанных банковских документах отсутствует.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Так, по мнению суда, в указанном выше договоре отсутствует предмет залога, а лишь имеется ссылка на приобретаемый в кредит товар. Как указывалось выше, в заявлении на кредитное обслуживание на его первом листе не конкретизировано предложение банка на заключение кредитного договора (на приобретение автомобиля либо дополнительного оборудования).

Таким образом, подписанное ФИО1 заявление о кредитном обслуживании не содержит предложения о заключении договора о залоге автомобиля, в связи с чем, не может считаться подтверждающим принятие банком такого предложения.

На другие допустимые доказательства в подтверждение заключения договора истец не ссылался.

Несоблюдение письменной формы договора о залоге согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора.

Кроме того, в просительной части исковых требований истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, который в настоящее время у ответчика ФИО1 в собственности не находится.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 455 789, 89 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 757,90 рублей, всего 463 547, 79 (Четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Залог в отношении автомобиля марки FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска - прекратить.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в виде ареста автомобиля марки FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко