Решение № 2-4271/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4271/2019;)~М-4523/2019 М-4523/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4271/2019

Дело № 2-85/2020

64RS0043-01-2019-005644-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Благоустройство города», третьи лица Комитет по ЖКУ администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспортна администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 30 января 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO MEGANE, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания в снежную колею на проезжей части, не соответствующую требованиям п. 3.1.6 Государственного стандарта РФ № «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего произошел наезд на препятствие и автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 «Сар Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Экспертным заключением № подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 104 руб., 30 коп. Стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. была оплачено ФИО2, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

30.01.2019 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Так как причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, несоответствие его требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597 (ранее – 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), был составлен материал по ДТП: сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта составила 66 104 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., государственную пошлину 2 183 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила взыскать с Администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта и ущерба АМТС транспортного средства в размере 15 200 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., убытки по оплате государственной пошлины 2 183 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился предоставила заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана вина администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО9 является собственником автомобиля RENO MEGANE 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30.01.2019 г. в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем RENO MEGANE 2001 года выпуска совершил наезд на снежную колею проезжей части, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, составлен акт выявленных недостатков от 30.01.2019 г. в соответствии с которым на участке дороги расположенной по адресу <адрес> выявлена: недостатки зимнего содержания, несвоевременное удаление с покрытия (пешеходных дорожеки и тротуаров) проезжей части отложений снега или снежного наката не соответствующие установленным требованиям.В ходе рассмотрения дела судом по делу проведена экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что размер ущерба причиненный собственнику транспортного средства RENO MEGANE государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям полученным в результате ДТП имевшего место 30.01.2019 г. по адресу <адрес>, без учета износа составляет 15 200 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истцом по результатам проведенной экспертизы уточнены требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба, просит суд взыскать 15 200 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела повреждение транспортного средства марки RENO MEGANE государственный регистрационный знак №, произошло 30 января 2019 года возникли в результате попадания в снежную колею на проезжей части не соответствующую предъявляемым требованиям к содержанию автомобильных дорог.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт получения автомобилям истца повреждений не при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, а также доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.11.2019 г. следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу <адрес> в районе <адрес> 2019 г. осуществляло МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г., утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно муниципального задания № 1 на 2019 г. и плановый период 2020 2021 годов <адрес>, входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку они не являются субъектом спорных правоотношений связанных с возмещением имущественного ущерба причиненного истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная экспертиза по итогам который истец уточнила исковые требования, которые составили 22 % от первоначально заявленных требований истца. В ходе проведения экспертизы истец не предоставил эксперту автомобиль. При обращении в суд истец не указал, на то обстоятельство, что автомобиль побывал во втором ДТП, до обращения в суд, хотя указанное обстоятельство имело существенное значение в рамках заявленных истцом требований. На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, о наличии в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертно исследования в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля.

Расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Общая сумма расходов подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составит 24 183 рубля, требования истца относительно первоначально заявленных, удовлетворены судом на 22 процента. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в сумме 5 320 рублей 26 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102, 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 ФИО10 возмещения ущерба 15 200 рублей, судебные расходы в сумме 5 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента по Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья