Определение № 2-736/2017 2-736/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № г. Дзержинск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

28 февраля 2017года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «Автолига Юнион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 21.12.2016 г. в ООЗПП г.Дзержинска обратился ФИО1 с заявлением, где просил выступить в суд в защиту его нарушенных потребительских прав. 28.03.2016 г. между потребителем ФИО1 и ООО «Автолига Юнион» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 459000 руб. Потребителем оплачена наличными средствами полная стоимость автомобиля, из которых:

- 10000 руб. предоплата, что подтверждается кассовым чеком № и квитанцией № от 28.03.2016 г.;

- 449000 руб. окончательный платеж, что подтверждается кассовым чеком № и квитанцией № от 31.03.2016 г.

Кроме того, потребителем приобретены и оплачены ковры салона полиуретановые <данные изъяты> на сумму 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 31.03.2016 г. и товарным чеком - продажа в розницу № от 28.03.2016 г.; оплачена госпошлина для регистрации государственного номера автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в размере 2850 руб. Государственный регистрационный знак автомобиля №

Согласно п. 6.1.3. договора № для автомобилей <данные изъяты> срок гарантии 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля первому потребителю.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки.

Так 04.04.2016 г. ответчику была вручена претензия о недостатках, которые выявились в первые дни эксплуатации автомобиля, а именно: задний значок автомобиля GEELY имеет повреждение; при заправке автомобиля бензин выбрасывается обратно и срабатывает автоматика заправочного пистолета - возможно, перекручен шланг бензобака; при движении со скоростью около 40 км/ч ощущается вибрация автомобиля; аккумулятор автомобиля не смог за 8 часов зарядиться полностью; на заднем кожаном сиденье обнаружены 4 глубокие вмятины. В связи с изложенным потребитель потребовал проведения гарантийного ремонта. В сервисном центре ответчика ООО «<данные изъяты>» была проверена работа аккумулятора - в норме, проверена система вентиляции топливного бака - в норме, задний центральный значок заменили по гарантии. Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ № от 04.04.2016 г.

После выполнения указанных работ при движении со скоростью около 40 км/ч по-прежнему чувствовалась вибрация автомобиля. По данному поводу ФИО1 13.04.2016 г. обратился к <данные изъяты> где и была установлена причина вибрации - дисбаланс передних колес. Данный недостаток сервисным центром ответчика 04.04.2016 г. не был устранен.

Сотрудники сервисного центра ответчика ООО «<данные изъяты>» наличие данного недостатка признали и 22.04.2016 г. выполнили следующие работы в рамках гарантийного ремонта автомобиля:

- снятие/установка колес автомобиля,

- балансировку колес,

- осмотр и диагностика подвески,

- регулировка развала схождения/расхождения передней и задней оси.

Выполнение данных работ подтверждено актом выполненных работ № от 22.04.2016 г.

02.08.2016 г. выявился следующий недостаток - появилась посторонняя вибрация на педали сцепления. В условиях ремонтной зоны и при пробной поездке данный недостаток не проявлялся. Данный недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ № от 02.08.2016 г.

03.10.2016 г. выявился следующий недостаток - загорелся значок неисправности подушки безопасности. Данный недостаток подтвержден сервисным центром ответчика ООО «<данные изъяты>», что следует из акта выполненных работ № от 05.10.2016 г.

29.10.2016 г. при прохождении технического обслуживании автомобиля <данные изъяты> 10000 км. был произведен также и гарантийный ремонт автомобиля - выполнена замена правого ремня безопасности с преднатяжителем. Указанное подтверждается актом выполненных работ № от 29АО.2016 г.

01.11.2016 г. вновь выявился тот же недостаток - загорелся значок неисправности подушки безопасности, в связи с чем 07.11.2016 г. ответчику вручена претензия, где ФИО1 потребовал замены некачественного товара, имеющего существенный недостаток (недостаток повторился неоднократно), на качественный. В сервисном центре ООО «<данные изъяты>» была выполнена проверка качества автомобиля, по результатам проверки установлено, что при считывании ошибок кодов отказов не обнаружено, в условиях СТО ошибки на панели не горят. Выполнение данной проверки подтверждается актом выполненных работ № от 07.11.2016 г.

ФИО1 с проведенной проверкой качества автомобиля не согласен, считает, что ответчик при проведении проверки устранил имевшийся недостаток, то есть выполнил очередной гарантийный ремонт, предоставив ему как потребителю, ненадлежащую информацию о выполненной работе.

07.11.2016 г. ФИО1 получил ответ исх. № на свою претензию от 07.11.2016 г., где ответчик предложил провести экспертизу на базе сервисного центра ответчика ООО «<данные изъяты>». С данным предложением ФИО1 не согласился, поскольку считает, что 07.11.2016 г. он был введен ответчиком в заблуждение.

23.11.2016 г. была составлена претензия о существенном недостатке в автомобиле, так как 18.11.2016 г. значок неисправности подушки безопасности загорелся в третий раз.

24.11.2016 г. ФИО1 получил ответ исх. №, где ему вновь было предложено провести экспертизу в сервисном центре ответчика ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> с чем ФИО1 не согласился и для установления наличия и характера недостатков автомобиля обратился к <данные изъяты> 11.12.2016 г. <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что у автомобиля имеется неисправность, связанная с высоким электрическим сопротивлением в цепи преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира. Также имеет место либо производственный дефект, не устраненный в результате замены преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира в сборе, либо нарушения технологии ремонта изделия. С технической точки зрения данный дефект может быть признан существенным по критерию повторяемости. Нарушений условий эксплуатации автомобиля экспертом не установлено.

Представители ООО «Автолига Юнион» (ООО «<данные изъяты>») при осмотре автомобиля специалистом <данные изъяты> присутствовали.

Нарушение сроков удовлетворения требования потребителя ФИО1 со стороны ООО «Автолига Юнион» составило 23 дня (с 16.12.2016 г. по 09.01.2017 г.) и 7 дней от 11.12.2016 г.

Ответчик продал ФИО1 товар ненадлежащего качества, чем нарушил его потребительские права и причинил ему материальный и моральный вред.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара изготовитель (продавец) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено изготовителем (продавцом), вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения требований потребителя, изготовитель (продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями изготовителя (продавца), вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд.

Истец просит:

1. Взыскать с ООО «Автолига Юнион» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 529000 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты> по цене на день подачи искового заявления в суд, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 05.06.2013 г.;

2. Взыскать с ООО «Автолига Юнион» в пользу ФИО1 убытки - денежные средства в сумме 2500 руб., стоимость ковров салона полиуретановые <данные изъяты>, оплаченную госпошлину для регистрации государственного номера автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в сумме 2850 руб.

3. Взыскать с ООО «Автолига Юнион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 18.12.2016г. по день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет 121670 руб.

4. Взыскать с ООО «Автолига Юнион» в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 14500 руб., по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб.

5. Взыскать с ООО «Автолига Юнион» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

6. Взыскать с ООО «Автолига Юнион» в пользу ФИО1, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся ему сумму штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований отказался.

Судом истцуразъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и ему понятны, о чем истец расписался в расписке.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, ст. 173, ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «Автолига Юнион» о защите прав потребителя, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: