Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 987 653 рублей 59 копеек, в том числе 883 115 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность; 90 426 рублей 22 копейки – просроченные проценты; 14 112 рублей 31 копейка - неустойка, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 25 076 рублей 54 копейки; обращении взыскания на предмет залога - имущественные права на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1063000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение строящегося жилья – квартиру по указанному выше адресу. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом, предметом которого являются имущественные права на инвестирование строительства объекта недвижимости. Несмотря на уведомление ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнены, договор не расторгнут.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 063 000,00 рублей на приобретение строящегося жилья. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, размер процентов на сумму кредита – <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячных аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

Сторонами согласован график ежемесячных платежей.

В силу положений пункта 10 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 1063000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашения кредита. Последний раз погашение кредита осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, согласно которого ФИО1 предложено в срок до 18.10.2017 погасить всю задолженность.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность перед истцом у ответчика по 19.10.2017 года составляет 987 653 рублей 59 копеек, в том числе 883 115 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность; 90 426 рублей 22 копейки – просроченные проценты; 14 112 рублей 31 копейка – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту, процентам, неустойке, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости– однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сэтл Инвест» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком составил 1845412 рублей, из которых 1063000 рублей оплачивались за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и залога права требования в силу закона.

Согласно частей 2, 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу части 10 статьи 59 Закона об ипотеке, если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания, в числе иного, на права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно решения управления по работе с проблемной задолженностью, рекомендуемая стоимость имущественных прав по инвестированию квартиры по адресу: Санкт<адрес>, округленно составляет 2030000 рублей; размер начальной продажной цены заложенного имущества должен соответствовать залоговой стоимости имущества в размере 1845412 рублей.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 допускаются систематические просрочки ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25 076 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 807, 809, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 987 653 (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе 883 115 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность; 90 426 (девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки – просроченные проценты; 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 31 копейка- неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога –имущественные права на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 845 412 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017