Решение № 2А-1444/2024 2А-1444/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1444/2024

Дело № 2а-1444/2024

УИД 54RS0004-01-2024-000726-76

Поступило в суд: 05.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 117848/23/54004- ИП от 29.05.2023, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска осуществить контроль за деятельность должностных лиц, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1,65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 117848/23/54004-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 117848/23/54004-ИП; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3291/2022-4-8 от 08.11.2022, о взыскании задолженности в размере 12750 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.05.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 117848/23/54004-ИП. По состоянию на 02.02.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Ранее представителем по доверенности посредством через ЕПГУ направлено ходатайство о направлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок возлагается на судебного пристава — исполнителя. Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона № 229-ФЗ и Закона 118-ФЗ. На 02.02.2024 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым, по мнению административного истца, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 12750 руб. Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Судом в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Административные ответчики СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, представитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, руководитель ГУ ФССП России по НСО, представитель ГУ ФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административные исковые требования АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «МКК Универсальное финансирование» в ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 117848/23/54004-ИП (л.д. 48). Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 117848/23/54004-ИП направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 49-50).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в процессе своей деятельности проведена работа в обеспечение выполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника ФИО5, а именно периодическое направление запросов в учетно- регистрирующие органы, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП.

Ответы учетно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций (в том числе: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффазенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», », Банк ВТБ (ПАО), Банк ГГ1Б (АО), Банк «Возрожждение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка Г1АО ФК «Открытие». Калужский газовый и эенргетичесий акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «банк Казани» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», Г1АО «Запсибкомбанк», ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» и т. д. свидетельствуют об отсутствии имущества, принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности

На основании положительных ответов, поступивших в отделение в рамках данного исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено посредством электронного документооборота в СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК, АО "Банк Русский Стандарт", СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, для исполнения./л.д. 53, 54, 57-59/.

В материалах исполнительного производства содержатся акты совершения исполнительных действий от 04.09.2023, 21.03.2024, согласно которым с целью проверки места жительства должника ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, - <...>, в ходе которых проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование о необходимости явки /л.д. 55, 65/.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе предприняты действия по выявлению имущества должника, вопреки доводам заявителя.

Исходя из имеющейся в материалах дела сводной справки по исполнительному производству № 117848/23/54004-ИП, судебным приставом-исполнителем за период с 29.05.2023 по 01.14.2024 были неоднократно направлены запросы оператору связи, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о сведениях по ЕГРИП, а также запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр – относительно выписки из реестра недвижимости по должнику, в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника.

Как усматривается из ответа на обращение (л.д. 71), судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, так же в рамках сводного ИП судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 67).

Денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от должника не поступали.

Судебным приставом повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД МВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАГС, ФМС, ПФ, а также в банки и другие кредитные организации о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 117848/23/54004-ИП находится на исполнении, исполнительные действия проводятся в рамках ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 117848/23/54004-ИП в отношении должника ФИО5 не имеется, поскольку федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

При это суд полагает необходимым отметить, что неисполнение решения суда в полном объеме, не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Производные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом осуществляются все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в административном деле № 2а-1444/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-000726-76).

Решение на «___» __________2024 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская