Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Б.Д.И.,

представителя истца М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.И. к С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Б.Д.И. обратился с иском к С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТО1, рег. знак №, данный автомобиль передан в пользование К.Н.В., которая обязалась его выкупить, однако сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ им под влиянием заблуждения был подписан чистый бланк договора купли-продажи, которому в последующем третьим лицом была предана форма договора купли-продажи автомобиля АВТО1, рег. знак №, по условиям которого собственником стал С.Н.С., которого он ни разу не видел. В действительности денежных средств за автомобиль он не получал, сделка преследовала собой цель произвести мену транспортных средств между К.Н.В. и П.А.В., при этом К.Н.В. на момент сделки собственником данного автомобиля не являлась. Согласно той же договоренности должен был состоятся перевод денежных обязательств с К.Н.В. на П.А.В., однако последний также отказался от данной договоренности, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, если бы ему было известно о намерении третьего лица и ответчика произвести мену автомобилей, при этом исключив его из участников данного соглашения, отсутствии намерения у ответчика взять на себя долг К.Н.В., то документы он бы подписывать не стал. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АВТО1, рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения ему автомобиля АВТО1, рег. знак №.

В судебном заседании Б.Д.И. на иске настаивал, дополнительно пояснил, что изначально о продаже автомобиля АВТО1, рег. знак № договорился с Б.Н.Н., который отдавал ему денежные средства за автомобиль частями, договор купли-продажи автомобиля они не подписывали, автомобиль находился у Б.Н.Н., после того, как Б.Н.Н. оказался в местах лишения свободы, автомобиль забрала его сожительница К.Н.В., которая по устной договоренности продолжила выплачивать денежные средства за автомобиль. После чего К.Н.В. договорилась с П.А.В. и С.Н.С. об обмене автомобиля АВТО1 на АВТО2, денежные средства продолжала возвращать с рассрочкой, в связи с чем в обмен автомобилями он не вмешивался. В связи с данным обменом он договорился подписать договор с П.А.В., который действовал от имени С.Н.С., о передаче последнему автомобиля АВТО1, поскольку он все еще являлся его собственником, подписал чистый бланк договора. На момент встречи с П.А.В. денежные средства за машину отдавала К.Н.В. В июне 2018 г. К.Н.В. погибла, разбившись на обменянном автомобиле АВТО2, в связи с чем денежные средства были не возвращены. Автомобиль АВТО2 в настоящее время находится на штраф площадке в г. Няндома. ПТС на автомобиль АВТО2 ему передала К.Н.В., как залог того, что денежные средства за АВТО1 будут возвращены. Автомобиль АВТО2 никогда ему нужен не был.

Представитель истца М.М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что при передаче автомобиля АВТО2 П.А.В. должен был также передать истцу сумму в размере 100 000 рублей, так как АВТО1 стоит дороже, а именно 250 000 рублей. С С.Н.С. истец никогда не встречался, все переговоры велись с П.А.В., у которого находится автомобиль АВТО1 и который отказывается возвращать денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку П.А.В. не планировал передавать истцу денежные средства, истец был введен в заблуждение при подписании чистого бланка договора.

Ответчик С.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо П.А.В. в судебное заседание не явился, с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Д.И. является собственником автомобиля АВТО1, рег. знак №.

Б.Д.И. договорился с Б.Н.Н. о продаже ему автомобиля АВТО1, рег. знак №, Б.Н.Н. отдавал денежные средства за автомобиль частями, договор купли-продажи автомобиля они не подписывали, автомобиль находился у Б.Н.Н..

После того, как Б.Н.Н. оказался в местах лишения свободы, автомобиль забрала его сожительница К.Н.В., которая по устной договоренности продолжила выплачивать денежные средства за автомобиль.

К.Н.В. договорилась с П.А.В. и С.Н.С. об обмене автомобиля АВТО1 на АВТО2, денежные средства продолжала возвращать с рассрочкой.

В связи с данным обменом Б.Д.И. договорился подписать договор с П.А.В., который действовал от имени С.Н.С., о передаче последнему автомобиля АВТО1, поскольку он все еще являлся его собственником, подписал чистый бланк договора.

На момент встречи с П.А.В. денежные средства за машину отдавала К.Н.В.

В июне 2018 г. К.Н.В. погибла, разбившись на обменянном автомобиле АВТО2, в связи с чем денежные средства были не возвращены.

Автомобиль АВТО2 в настоящее время находится на штраф площадке в г. Няндома.

ПТС на автомобиль АВТО2 К.Н.В. передала Б.Д.И., как залог того, что денежные средства за АВТО1 будут возвращены.

Интереса в получении автомобиля АВТО2 в собственность у Б.Д.И. не имеется.

Как следует из пояснений сторон, имеющихся в материалах проверки КУСП №3308 от 20 июня 2018 г. на момент обмена автомобилей К.Н.В. оставалась должна Б.Д.И. за автомобиль АВТО1 90 000 рублей. После смерти К.Н.В., Б.Д.И. пытался договориться с П.А.В. о том, чтобы он погасил долг за К.Н.В., которая осталась должна ему за автомобиль АВТО1 70 000 рублей.

Также в материалах проверки имеется копия расписки К.Н.В., из которой следует, что она приобрела автомобиль АВТО1 у истца, выплачивает ему денежные средства в рассрочку.

Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.И. указал, что при подписании бланка договора он продал П.А.В. автомобиль за 100 000 рублей.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.И. указал, что в ходе заключения договора купли-продажи и оформления всех документов со стороны П.А.В. в его адрес угроз не поступало, документы оформлялись в нормальной обстановке.

Таким образом, из изложенного следует, что у Б.Д.И. при подписании спорного договора не было желания обменять автомобили для себя, либо получить денежные средства от П.А.В., либо ответчика С.Н.С., денежные средства в оставшейся части в сумме 70 000 рублей должна была передать ему К.Н.В., обязательств же у С.Н.С. или П.А.В. перед истцом не возникло.

Указанные обстоятельства были известны Б.Д.И. при подписании спорного договора и не отрицались им в судебном заседании.

При этом доводы представителя истца о том, что реальная стоимость автомобиля АВТО1 составляет 250 000 рублей, и ответчик обязался вернуть часть денежных средств, а именно 100 000 рублей истцу после обмена автомобилей, материалами дела не подтверждаются и опровергаются объяснениями самого истца.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с целью передачи автомобиля АВТО1 в собственность ответчика, для более быстрого осуществления перехода права собственности, при этом денежные средства и после заключения договора ему возвращались К.Н.В.

Доказательств того, что в договоре допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п., истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, заблуждался в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца суд не усматривает, сделка с позиции ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения не может быть признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.Д.И. к С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.