Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ФИО3., представителя Наро-фоминской городской прокуратуры ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО5 к ФИО23 ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО22 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО23 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме № рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме № рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП. Виновником данного происшествия в соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО23 ФИО9 и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Что она после ДТП была доставлена в травматологическое отделение <адрес> больницы, где находилась на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение она проходила амбулаторное. До настоящего времени не представилось возможным восстановиться. Ответчик материальной помощи не оказывает, не выразил извинений. Что она потеряла работу, и в настоящее время не трудоустроена. Остро нуждается в денежных средствах на приобретение лекарств. Что ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», сейчас находится под наблюдением невролога. Травма привела к нарушению многих функций, ухудшилось зрение. Что появились фобии, боится, что близкие отвернуться от неё. Что ей были понесены расходы на юриста в сумме № рублей и оплачена доверенность в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО23 ФИО11 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением.

Представитель Наро-фоминской городской прокуратуры Плотникова ФИО12 считает, что исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей являются завышенными, размер данной компенсации она считает должен с учетом требований справедливости и разумности составить № рублей, так как причинен легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО22 ФИО13 суду пояснил, что он является мужем истицы, здоровье у неё не восстанавливается, наблюдается у невролога, болеет. Зрение упало, с памятью плохо, появились страхи, она не работает, у неё головокружения. Что ответчик обещал возместить вред, но уклоняется.

Свидетель ФИО25 ФИО14 суду пояснил, что он присутствовал на встрече с ответчиком через несколько дней после ДТП, ответчик говорил. Что он согласен с виной и готов возместить ущерб. Он готов был даже отправить истицу на лечение, но со слов мужа обязательство не выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП. Виновником данного происшествия в соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО23 ФИО15 и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. №). В результате данного ДТП истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожных гемотом обеих окологлазничных областей, ссадины в области левого локтевого сустава и нижней трети левого бедра, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель. После ДТП истец находилась ДД.ММ.ГГГГ больнице на стационарном лечение, а потом была выписана и находилась на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками, листком нетрудоспособности (л.д. №), все вышеперечисленные повреждения здоровья в них указаны. Также истцом были оплачены юридические услуги в сумме № рублей, что подтверждается договором, сведениями из банка (л.д. №).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так Постановлением Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО23 ФИО16 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть вина в совершенном ДТП и причинно-следственная связь причинения вреда здоровью истице также была установлена, поскольку истице в результате ДТП были причиненные телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Истица находилась на стационарном лечение, а потом на амбулаторном лечение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так суд считает, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть произведено в меньшем размере чем, заявила истица, то есть с ответчика должно быть взыскано № рублей вместо № рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает необоснованно завышенным, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью.

Так согласно ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацом 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на юридические услуги в сумме № рублей. Как видно, юридическая помощь истцу была оказана. Составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в № судебных заседаниях, поэтому размер расходов в сумме № рублей, суд считает обоснованным. Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме № рублей, поскольку в доверенности (л.д. №) не указано, что данная доверенность составлена именно по данному делу, для представления интересов истца именно по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 ФИО18 в пользу ФИО22 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 ФИО20 отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО21 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.