Решение № 2А-3042/2020 2А-3042/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-3042/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в Истринский РОСП предъявлен документ, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что административным ответчиком меры принудительного характера, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В судебное заседание представитель административного АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ФИО1, УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено копия исполнительного производства №-ИП, №-ИП из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Истринский районный отдел судебных приставов поступил судебный приказ И.О. мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и направлены запросы о наличии счетов и имущества на имя должника.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем совершены соответствующие действия, направленные на установление принадлежности имущества должнику.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средства должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Поскольку доводы истца о бездействии судебного пристава- исполнителя своего подтверждения не нашли, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ