Решение № 12-496/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-496/2019

№ 12-496/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 15 августа 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием представителей заявителя ФГУП ЦИТОС ФСИН России – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФГУП ЦИТОС ФСИН России), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 25.10.2002, адрес: <...>,

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190519100173 от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190519100173 от 19.05.2019 собственник транспортного средства марки «Мазда СХ-7» г/н № - ФГУП ЦИТОС ФСИН России подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17.05.2019 в 13:06:29 по адресу: <...>, водитель данного транспортного средства нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2.

Не согласившись с постановлением, ФГУП ЦИТОС ФСИН России обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП ЦИТОС ФСИН России – без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.06.2019, ФГУП ЦИТОС ФСИН России обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявителем указано следующее. Из представленных фотографий места совершения правонарушения следует, что водитель транспортного средства не имел возможности предотвратить нарушение п.14.1 ПДД РФ, так как не мог видеть самого пешехода из-за того, что в момент вступления пешехода на пешеходный переход последний был загорожен стоящим автомобилем. Автомобиль «Мазда СХ-7» двигался в допустимых границах установленного скоростного режима. Скорость движения автомобиля позволяла совершить остановку в случае обеспечения видимости пешеходного перехода по всей ширине проезжей части. В совокупности указанные факты заявитель считал достаточными для принятия решения об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ФГУП ЦИТОС ФСИН России ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнила следующее. Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что пешеход, после того, как ступил на пешеходный переход, не только не изменил своей траектории движения, но и начал двигаться быстрее, из чего следует, что автомобиль, который пересек пешеходный переход, пешеходу в движении не помешал. При этом, скорость, с которой двигался автомобиль, позволяла ему остановиться, в случае, если бы в районе пешеходного перехода не стояли транспортные средства. В данном случае водитель не мог увидеть момент вступления пешехода на пешеходный переход. Полагала, что рассматриваемом случае действия водителя квалифицированы неверно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует. Представитель заявителя просила постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лиц, вынесенного по жалобе на указанное постановление, отменить.

Выслушав представителя ФГУП ЦИТОС ФСИН России ФИО1, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По делу установлено, что 17.05.2019 в 13:06:29 по адресу: <...> водитель автомобиля «Мазда СХ-7» г/н №, собственником которого является ФГУП ЦИТОС ФСИН России, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения. Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Факт нахождения указанного автомобиля в собственности у ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также само событие административного правонарушения, последним не оспаривается.

Довод заявителя о том, что водитель не мог видеть пешехода, из-за припаркованных у пешеходного перехода транспортных средств, ограничивающих ему обзор, нельзя признать обоснованными. Указанное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения заявителя от наступления административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан убедиться в безопасности проезда через пешеходный переход во избежание наступления тяжких последствий. При этом, водитель транспортного средства, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, должен выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Утверждение представителя заявителя о том, что поскольку автомобиль, пересекающий пешеходный переход, не создал помех пешеходу, поскольку пешеход не изменил траектории движения, а потому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Между тем, в данном случае, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Из представленных в суд материалов следует, что в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу, пешеход уже начал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. При указанных обстоятельствах водитель был обязан остановиться и пропустить пешехода.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФГУП ЦИТОС ФСИН России не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190519100173 от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2019 по жалобе на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены последних не имеется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Административное наказание назначено ФГУП ЦИТОС ФСИН России в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190519100173 от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2019 по жалобе ФГУП ЦИТОС ФСИН России на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФГУП ЦИТОС ФСИН России – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова