Решение № 12-57/2026 12-798/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-57/2026

УИД: 70RS0003-01-2025-008293-33

Дело № 12-57/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 19 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.09.2025 №18810070240013805523 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14.10.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16 сентября 2025 года №18810070240013805523 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением вышестоящего должностного лица от 14 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене и указал, что он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ со стороны пер.Соляной при повороте направо, на ул.Дальне-Ключевскую убедился, что слева в зоне видимости приближающихся автомобилей не было. Повернув в правый ряд, и проехав несколько метров, стал перестраиваться в левый ряд. В зеркале заднего вида помех не видел, автомобиль черного цвета был на достаточном удалении для совершения маневра. Заканчивая перестроение в левый ряд, почувствовал удар, после чего остановился. Выйдя из кабины, увидел автомобиль серого цвета, который совершил столкновение в заднее правое колесо КАМАЗа. Полагал, что его вины нет, ДТП произошло за пределами перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что 06.09.2025 около 16 час., он, управляя автомобилем КАМАЗ, выезжал с пер. Соляной на ул.Дальне-Ключевскую, направо по ходу движения. При этом, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» соблюдал, то есть убедился в отсутствии попутных автомобилем по главной дороге, затем, выехав на перекресток в крайний правый ряд, стал совершать перестроение в левый ряд, при этом автомобиля второго участника ДТП не наблюдал, а по завершении перестроения в крайний левый ряд, почувствовал удар в заднее правое колесо КАМАЗа, после чего сразу остановился и вышел из кабины, увидел стоящий за его транспортным средством, автомобиль «Hyundai» со сработавшими подушками безопасности, который, судя по повреждениям на обоих транспортных средствах, въехал сзади справа в заднее правое колесо КАМАЗа, он сразу подошел и обратился к водителю, который искал что-то внизу в области педалей автомобиля, тот сообщил, что в автомобиле он находится один, чувствует себя удовлетворительно, на вопросы о причинах столкновения ничего внятного не ответил. Также ничего конкретного последний не говорил прибывшему на место инспектору ГАИ, который изначально указал ему (ФИО1) на иное нарушение Правил дорожного движения, чем то, за которое он привлечен к ответственности, а именно, что он при перестроении из ряда в ряд не пропустил попутный автомобиль «Hyundai» и допустил столкновение с ним. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «Hyundai», который двигался по крайнему правому ряду с превышением скоростного режима и отвлекся от управления, возможно на мобильный телефон, который искал на полу в своем автомобиле после ДТП, в результате чего ФИО1 из-за закругления проезжей части ул. дальне-Ключевской, предшествующее перекрестку с пер. Соляным, то есть месту ДТП, не имел возможности заранее его заметить, поэтому произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ в заднее правое колесо. Также указал, что в силу специфики своей работы водителем в ООО «СибСтройНова», расположенного на пер. Соляной, 13 в г.Томске, он хорошо осведомлен об особенностях проезда данного перекрестка с ул.Дальне-Ключевская и утверждал, что, учитывая его (ФИО1) выезда на перекресток, водитель автомобиля «Hyundai» не имел преимущественного право проезда. Также указал, что версия водителя автомобиля «Hyundai» о движении в крайнем левом ряду и, во избежание столкновения с КАМАЗом, перестроения в крайний правый ряд, непосредственно перед моментом удара транспортных средств, противоречит представленным в дело сделанным им самим фотографиям повреждений автомобиля «Hyundai» и расположения транспортных средств.

В судебное заседание потерпевшие Ж., З., Щ. и должностное лицо Госавтоинспекции не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них не поступило, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Заслушав ФИО1, изучив и проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно, обжалуемое постановление ... вынесено по результатам административного расследования проведенного на основании определения 70 ВД № 135997 от 06 сентября 2025 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГАИ Ш. в связи с выявленным в этот день в 16:05 час. по адресу: <...> водителе ФИО1, который, управляя грузовым самосвалом КАМАЗ, г/н ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai», г/н ..., под управлением Ж., двигавшегося попутно, без изменения траектории движения и совершил столкновение, за что ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также в деле имеется составленная инспектором ДПС Ш. схема административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств: КАМАЗ – под углом около 45 градусов влево, по отношению к перекрестку пер. Соляного и ул. Дальне-Ключевской и автомобиль «Hyundai» - под углом около 45 градусов вправо, по отношению к перекрестку пер. Соляного и ул. Дальне-Ключевской, при этом место столкновения по версии водителя Ж. (Х1) отмечено на расстоянии 15,2 м от начала скругления поворота с пер. Соляного, а место столкновения со слов водителя ФИО1 (Х2) - на расстоянии 3,7 м вперед и влево по ходу движения от указанного Ж. места столкновения, то есть примерно на расстоянии около 3 м после завершения скругления проезжей части вправо по ходу движения на указанном перекрестке.

Также в деле имеется неинформативный рапорт указанного выше должностного лица о выезде на разбор ДТП и два письменных объяснения водителей – участников ДТП, отобранные должностным лицом ГАИ на месте ДТП 06 сентября 2025 года, из которых следует, что ФИО1 в 16.05 часов в этот день, управляя автомобилем «Камаз 55111», г/н ..., повернув с пер. Соляной на ул. Дальне-Ключевскую стал перестраиваться во второй ряд слева, помех не было, заканчивая перестроение почувствовал удар сзади справа; Ж., управляя автомобилем «Hyundai Creta», ..., двигался по ул. Дальне-Ключевской, со стороны пр. Ленина в направлении ул.Яковлева по крайней правой полосе, приблизившись к пер.Соляной увидел автомобиль КАМАЗ, выезжающий с пер. Соляной на ул. Дальне-Ключевскую, в направлении ул. Яковлева в крайнюю левую полосу, чтобы избежать столкновения принял попытку торможения, сработала система АВС, а также попытку перестроения в крайнюю правую полосу, однако столкновение избежать не удалось.

Вместе с тем, при принятии решения, должностным лицом, руководствовавшемся совокупностью приведенных доказательств, также изученных в судебном заседании, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ №8007162 от 16 сентября 2025 года, с указанием иных обстоятельств, фактически предшествовавших тем, которые были изложены в определении о проведении административного расследования. В частности, согласно данному протоколу, ФИО1 06 сентября 2025 года в 16.05 часов на ул.Д.Ключевская,107 в г.Томске, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н ..., в нарушении п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Creta», г/н ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания, при том, что санкцией в каждой из частей статьи 12.14 КоАП РФ по которой изначально проводилось административное расследование в отношении ФИО1, предусмотрено менее строгое административное наказание, чем ему было назначено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении дела должностными лицами в полной мере соблюдены не были.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отказывая впоследствии в удовлетворении его жалобы, должностные лица исходили из того, что привлекаемым нарушено требование п. 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно, что, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, не исполнил обязанность уступить дорогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Ж.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, как и в судебном заседании ФИО1, последовательно указывал, что маневр выезда на главную дорогу совершал, убедившись в отсутствии помех, поскольку в обозримом расстоянии приближающихся транспортных средств не было.

При этом, детальный анализ имеющейся в деле схемы административного правонарушения в совокупности с приложенными к жалобе фотографиями, о достоверности которых у суда сомнения отсутствуют ввиду специфики ДТП и транспортных средств – участников, при том, что о демонстрации этих фотографий должностным лицам заявитель сообщал в судебном заседании, позволяет сделать следующие выводы.

Так, на указанной схеме отмечено два места столкновения транспортных средств (Х1 и Х2), соответственно со слов водителей Ж. и ФИО1 При этом, из фотографий последствий ДТП (л.д. 17 - 19) ясно, что основная осыпь после удара пришлась на пешеходную «зебру» и не более чем 0,5 м до нее, частично осыпь находится под автомобилем «Hyundai», а его левая фара головного освещения» лежит за пешеходной «зеброй», то есть (исходя из отраженных на схеме замеров) на удалении около 6-7 м от места столкновения по версии Ж. (Х1). Однако, разлет крупной осыпи на столь значительное расстояние, с учетом объяснения Ж. о движении со скоростью 55 км/ч, представляется нереалистичным. Основная осыпь расположена приблизительно на середине проезжей части, на которой произошло столкновение транспортных средств, по направлению в сторону перекрестка ул. Пушкина и ул. Яковлева, а не под углом вправо, как возможно было бы по объяснению водителя автомобиля «Hyundai», при ударе под углом сзади справа в заднее правое колесо КАМАЗа. При этом, судя по углу выворота переднего левого колеса «Hyundai», управление им с возможностью корректировки системой ABC после удара в результате ДТП было утрачено, возможно, судя по фотографии протектора авторезины (л.д. 23), оно было частично или полностью заблокировано, однако след волочения колеса с точки Х1 на сухом асфальтовом покрытии отсутствует.

С учетом изложенного, из анализа схемы административного правонарушения и фотоматериалов, указанное водителем ФИО1 место столкновения транспортных средств (Х2), расположенное на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части представляется достоверным. Однако изложенные выше доводы ФИО1, в ходе производства по делу должностными лицами надлежащей оценки не получили. Исследованные по делу доказательства, в отсутствии иных объективных данных, в том числе фото- и видеофиксации, не позволяют сделать однозначного вывода о траектории движения транспортных средств участников ДТП до их столкновения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 12.14, 12.13 названного Кодекса составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 06 сентября 2025 года, следовательно в настоящее время срок давности привлечения этого лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об·административном правонарушении, что исключает возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, а также возможность применения должностным лицом положений п.3 ст. 29.9 КоАП РФ при новом рассмотрении дела

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского Процессуального кодекса·Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ш., Х и П.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение,·не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. А также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от 16 сентября 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 14 октября 2025 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет разбирательства по данному делу не входит.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013805523 от 16 сентября 2025 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков