Решение № 12-259/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело № 12-259/2018 (5-600/2018)

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мировой судья 3-го судебного участка

Заельцовского района г. Новосибирска Жданова С.К.,


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Эдревич О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

xx.xx.xxxx года в 04 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», г/н __, двигался по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, и был остановлен у __ сотрудниками полиции. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.09.2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в установленный законом срок, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он автомобилем не управлял, протокол не содержит сведений о свидетелях, которые являлись понятыми, отсутствуют сведения об измерительном приборе, доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения не представлено, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие с участием своего защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к ответственности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено, право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно должностному липу ГИБДД или медицинскому работнику.Из представленных материалов дела следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, тот, на предложение сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД пройти освидетельствование на месте в связи с наличием у него признаков опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался, а также ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении под текстом вменяемого ему правонарушения расписался без каких-либо замечаний по его содержанию.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит письменный отказ ФИО1 от его прохождения, составлен в присутствии понятых, у которых взяты объяснения, согласно которым обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отражены полностью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством являются способом защиты, поскольку ФИО1 нигде не указывал на лицо, которое управляло автомобилем, такое лицо отсутствовало в момент остановки транспортного средства, а также в последующем автомобиль был передан иному лицу, способному им управлять – что не было бы необходимым при достоверности доводов ФИО1

Иные доводы жалобы к составу вменяемого ФИО1 правонарушению не относятся.

Доводы об отсутствии сведений о свидетелях правонарушения в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно такие свидетели указаны в иных протоколах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения материалов административного производства, наличия нарушений процессуальных требований не установлено.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полностью подтверждена, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании имеющихся в материалах дела мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения, его выводы мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.В. Калинин