Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности,

установил:

Зеленодольский городской прокурор в интересах муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными: постановление руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность жилого дома; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и обязании Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований Зеленодольский городской прокурор. указал, что в ходе проведенной проверки по факту законности предоставления жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, было установлено, что первоначальное отчуждение из муниципальной собственности спорного жилого дома ФИО3, ответчику по делу, было произведено незаконно, поскольку он на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не стоял, не признавался в установленном законом порядке малоимущим, что также подтверждено приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В последующем в связи с этим он не обладал исключительным правом как собственник жилого дома на приобретение в собственность спорного земельного участка, а следовательно также не имел права распоряжаться им по своему усмотрению путем продажи ответчику ФИО2, а та в свою очередь отчуждать его ответчику ФИО1 Поскольку постановление руководителя Исполнительного комитета пгт.Васильево ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 жилого дома, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ответчиком по делу и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ответчиком по делу, были совершены с нарушением действующего законодательства, следовательно они подлежат признанию их недействительными. В связи с данными обстоятельствами они обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.186-187).

В последующем истец изменил исковые требования и просил признать недействительными: постановление руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 жилья, находящегося в собственности муниципального образования пгт. Васильево; договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом пгт. Васильево и ФИО3; договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом Муниципального образования поселок городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 220-221).

В судебном заседании представитель истца Зеленодольского городского прокурора – прокурор Невмержицкая Я.В., действующая по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, в отношении исковых требований к Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по РТ о возложении на него обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН представила заявление об отказе от данных исковых требований, данный отказ был принят судом и производство по данному делу в части этих исковых требований было прекращено, о чем судом было вынесено определение (л.д.219).

Представитель Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), уточненные исковые требования не признали, мотивируя тем, что при совершении сделки по приобретению указанного земельного участка у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ознакомилась с правоустанавливающими документами, которые у нее не вызвали сомнений, местоположение и состояние земельного участка при осмотре ее удовлетворило и она решила его приобрести, на момент совершения указанной сделки не имелось в отношении этого земельного участка притязаний третьих лиц, о которых ей было известно, приобретая земельный участок по возмездной сделки у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, она не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать, что изначально право собственности на указанный земельный участок приобретено у лица, который не мог его отчуждать, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, мотивируя тем, что ей не было известно, о том что ответчик ФИО3 не вправе был отчуждать спорные жилой дом и земельный участок, правоустанавливающие документы на эти объекты недвижимости были оформлены надлежащим образом, оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была возмездной и прошла государственную регистрацию, запреты и аресты на это имущество не были наложены, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в последующим будучи собственником она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, а именно спорный жилой дом был снесен, а земельный участок ею был продан ответчику ФИО1, также она просила применить к исковым требованиям срока исковой давности, который она исчисляет с заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, который она исчисляет с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Исполнительного комитета пгт. Васильево – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), уточненные исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорное постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании данного постановления незаконным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

Третье лицо Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования об обязании предъявленные к ним могут заявляться и рассматриваться только в порядке обжалования действий (бездействий) в КАС РФ, в ином случае, такие требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, в связи в чем просит отказать в удовлетворении этих исковых требования, а также дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 207-209).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу ст.51 ЖК РФ, 1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Пунктом №35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии Исполнительного комитета пгт. Васильево, по ходатайству МБУ «Центральной библиотечной системы Зеленодольского муниципального района» приняли единогласно решение о предоставлении ФИО3, ответчику по делу, жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> № по <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, состоящего из двух комнат, что подтверждается протоколом № заседания указанной комиссии (л.д. 24).

Согласно выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м имеет кадастровый № (л.д.214-216).

На основании указанного протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства МБУ «Центральная библиотечная система ЗМР» постановлением руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен жилой дом, находящийся в собственности муниципального образования <адрес> № по <адрес> пгт. Васильево общей площадью 31,2 кв.м, состоящей из двух комнат и поручено заключить договор социального найма с ФИО3 (л.д. 23,95).

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилой дом, находящийся в собственности муниципального образования пгт. Васильево общей площадью 31,2 кв.м, состоящий из двух комнат по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом муниципального образования пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого последний в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» получил в собственность спорный жилой дом (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в лице его руководителя Дашевской и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № №, в соответствии с которым последний приобрел в собственность земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-32). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО2, ответчик по делу, приобрела в собственность спорные земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> за 250000 рублей (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,217).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1, приобрела в собственность спорные земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка за 450000 руб. (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как усматривается из пояснений представителя истца Зеленодольского городского прокурора, в ходе проведенной проверки по факту законности предоставления жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> было установлено, что первоначальное отчуждение из муниципальной собственности спорного жилого дома ФИО3, ответчику по делу, было произведено незаконно, поскольку он на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не стоял, не признавался в установленном законом порядке малоимущим. В последующем в связи с этим он не обладал исключительным правом как собственник жилого дома на приобретение в собственность спорного земельного участка, а следовательно также не имел права распоряжаться им по своему усмотрению путем продажи ответчику ФИО2, а та в свою очередь отчуждать его ответчику ФИО1 Поскольку постановление руководителя Исполнительного комитета пгт.Васильево ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 жилого дома, а также договор социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнительным комитетом пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района и ФИО3, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом Муниципального образования пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ответчиком по делу и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ответчиком по делу, были совершены с нарушением действующего законодательства, следовательно они подлежат признанию их недействительными. Таким образом, в результате незаконных действий по оформлению права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и дальнейшего его отчуждения сначала в собственность ФИО2, а затем в собственность ФИО1 были нарушены права и законные интересы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, недополучившего необходимых доходов от реализации участков в установленном законом порядке, а также права граждан на приобретение этого земельного участка в собственность.

В подтверждение данных обстоятельств истцом был предоставлен приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7, которой было предъявлено по ч.1 ст.286 УК РФ в том, что она являясь руководителем Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ превысила свои полномочия, последняя была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Данным приговором суда было установлено, что ФИО8 не имя законных оснований, поскольку ответчик ФИО9 не состоял в очереди на улучшение жилищных условий и не был признан малоимущим вынесла сначала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему спорного жилья по договору социального найма, а затем от лица муниципального образования пгт. Васильево ЗМР РТ заключила с ФИО3 договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом перешел в собственность последнего (л.д.9-17).

Однако с вышеизложенными доводами представителя истца ответчик ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что что при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ознакомилась с правоустанавливающими документами, которые у нее не вызвали сомнений, местоположение и состояние земельного участка при осмотре ее удовлетворило и она решила его приобрести, на момент совершения указанной сделки не имелось в отношении этого земельного участка притязаний третьих лиц, о которых ей было известно, приобретая земельный участок по возмездной сделки у лица, право собственности, которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, она не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать, что изначально право собственности на указанный земельный участок приобретено у лица, который не мог его отчуждать, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. После приобретения данного земельного участка она вместе с супругом ФИО10 имела намерение построить на этом земельном участке жилой дом, для этого она обратилась в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ о планируемом строительстве и ДД.ММ.ГГГГ ей было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, в последующем для осуществления данного строительства она также заключила договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и договор выполнения проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО1 были представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг по приобретению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилком» и ФИО1 для оказанию услуг по оформления сделки на приобретение спорного земельного участка (л.д.157), квитанция об оплате услуг «...» (л.д.158); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 о том, что она получила от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 450000 рублей (л.д.160); договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 приобрел в собственность автомобиль марки «...» за 1373900 рублей (л.д.164-170); договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО11 продал автомобиль марки «...» за 1285000 рублей (л.д.171); свидетельство о браке, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был зарегистрирован брак (л.д.182); уведомление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО1 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д.172); договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12 на выполнение и проектирование индивидуального жилого дома (л.д.177-181).

Ответчик ФИО2 также не согласилась с вышеизложенными доводами истца, мотивируя тем, что ей не было известно, о том что ответчик ФИО3 не вправе был отчуждать спорные жилой дом и земельный участок, правоустанавливающие документы на эти объекты недвижимости были оформлены надлежащим образом, оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была возмездной и прошла государственную регистрацию, запреты и аресты на это имущество не были наложены, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в последующим, будучи собственником она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, а именно спорный жилой дом был снесен, а земельный участок ею был продан ответчику ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м -ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета (л.д.214-216).

Как видно из акта обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на этом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительств (л.д. 20-21).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ установил, что спорный жилой дом находился в муниципальной собственности и подлежал представлению гражданам, нуждающимся и состоящим в очереди на улучшение жилищных условий, однако данный жилой дом был представлен по договору социального найма ответчику ФИО3, который не был в установленном законом порядке признан нуждающимся и в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, впоследствии им данный объект недвижимости был приватизирован, и как собственнику здания ему был представлен в собственность спорный земельный участок, которые он продал ответчику ФИО2, а та в свою очередь снесла спорный жилой дом, а спорный земельный участок продала ответчику ФИО1, орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи жилого помещения в собственность граждан, поэтому он имел возможность проверить соответствие действительности представленных ФИО3 документов, однако не проявил должной осмотрительности, жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием во владение ФИО3 по воле собственника муниципального жилищного фонда.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку спорный жилой дом и земельный участок выбили из владения собственника муниципального имущества по его воли, а ответчик ФИО2 приобрела спорное имущество у лица не имеющего право его отчуждать возмездно и добросовестно и впоследствии продала его ответчику ФИО14, которая также приобрела его возмездно и добросовестно, поэтому отсутствуют правовые основания для признания сделок, а именно: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительными, а также прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Однако, поскольку постановление руководителя Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением действующего законодательства и муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительными указанных сделок, поскольку в последствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков, поэтому подлежат признанию их недействительными.

Ответчиками Исполнительным комитетом пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку на прокуратуру возложен контроль за соблюдением действующего законодательства органами местного самоуправления, поэтому им на проверку по соблюдению требований законности должно было поступить оспариваемое постановление Исполнительного комитета пгт. Васильево № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором им должно было стать известно в январе 2014 года, однако с данными исковыми требованиями обратились только в текущем году.

Представитель истца с данными доводами ответчиков Исполнительным комитетом пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО2 о пропуске срока исковой давности не согласился, мотивируя тем в Зеленодольскую городскую прокуратуру постановление Исполнительного комитета пгт. Васильево № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поскольку он не относится к нормативным правовым актом, проверка, которых должна осуществляться прокуратурой безотлагательно, считает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента вынесения судом приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной Зеленодольской городской прокуратурой, сведений о поступлении в Зеленодольскую городскую прокуратуру постановления Исполнительного комитета пгт. Васильево № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность муниципального жилья ФИО3 не имеется. Зеленодольской городской прокуратурой в соответствии с действующим законодательством на системной основе проводится антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принятых законодательными и исполнительными органами местного самоуправления. В связи с чем указанное постановление о предоставлении в собственность муниципального жилья ФИО3, в случае его наличия не является нормативным правовым актом, проверка которых должна осуществляться прокуратурой безотлагательно (л.д.218).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зеленодольского городского прокурора о признании недействительными постановления руководителя Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №; договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования Зеленодольского городского прокурора о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.166,167,168,223 ГК РФ,49,51 ЖК РФ 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО3 жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования пгт.Васильево № по <адрес>, площадью 31,2 кв.м., состоящего из двух комнат.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района и ФИО3 о предоставлении ему в бессрочное владение и пользование жилого дома с инвентарным номером №, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом Муниципального образования поселок городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района и ФИО3 о предоставлении ему в собственность жилое помещение - двухкомнатный жилой дом, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района и ФИО3 о приобретении им в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут

ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: