Решение № 2-2277/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2277/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был переименован в Открытое Акционерное Общество «МТC-Банк» на основании протокола № 58 от 16.12.2011 г. внеочередного Общего собрания акционеров АКБ «МБРР» (ОАО). 25.01.2008 г. между банком и ФИО4 (заемщиком) и ФИО1 (созаемщиком) был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора истец (банк) предоставляет ответчикам кредит в сумме 1980000 руб., а ответчики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в 13,75% годовых, на 240 месяцев сроком до 31.12.2027 г.

Согласно п. 5.2., 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, нарушении уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по процентам за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 27.10.2014 г. сумма составляет 6209,29 руб.

В соответствии п. 6.13. кредитного договора, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщиков основаниях. Ответчиками допущено нарушение п. 3.3.9. кредитного договора в части неисполнения обязанностей по уплате процентов и по уплате суммы основного долга. 10.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно задолженности по кредиту с ответчиков в пользу АКБ «МБРР», вступившему в законную силу 22.02.2011 г.

27.04.2011 г. в адрес УФССП по <адрес> было направлено заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании с должников долга по кредитному договору. 16.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО5 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № от 28.05.2011 г. по основанию - отмена или признание недействительным ИД. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2008 г. в размере 271903,78 руб. задолженность по кредиту в размере 262764,34 руб. неустойку, госпошлину, услуги оценщика в размере 9139,44 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 указала, что считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам 25.01.2008 г. между Истцом (банком) и Ответчиком 1 (заемщиком) и Ответчиком 2 (созаемщиком) был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита.

10.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно задолженности по кредиту с «Ответчика 1» и «Ответчика 2» в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в виде денежной суммы в размере 266 030.42 руб. 22.02.2011 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должников. Как видно из заявления о выдаче судебного приказа 15.05.2009 г. Ответчикам Банком были вручены требования 22к-01/19-1 о ликвидации образовавшейся задолженности досрочно в срок до 01.06.2009 г.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполняли, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Согласно материалам дела иск в суд направлен 10.10.2017 г., в, то время как последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств ответчики внесли до 01.06.2009 г.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно и при таких обстоятельствах, начиная с июня 2009 года, у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции.

ОАО «МТС-Банк» данное право реализовал 10.10.2017 г. и при таком положении, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк» о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2008 г. в размере 271 903,78 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор <***> на сумму 1980000 руб., сроком на 240 месяцев до 31.12.2027 г. под 13.75% годовых.

Согласно п.3.3. кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за его пользование, путем осуществления ежемесячных платежей.

10.02.2011 г мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по кредиту с ответчиков в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в виде денежной суммы в размере 266030.42 руб. 22.02.2011 г указанный судебный приказ был отменен по заявлению должников.

Согласно постановлению от 16.07.2013 г. исполнительное производство № от 28.05.2011 г., возбужденное на основании указанного судебного приказа было прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права на получение задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору истец узнал в июле 2013 г., исковое заявление было предъявлено банком в суд 10.10.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов