Постановление № 1-165/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело №1-165-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июня 2017 года

Федеральный суд Кировского района г.Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Чеплеева В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Дунаева Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные, корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 15.02.2017 г. около 12 часов 00 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее его матери – ФИО1 После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зале, стал отсоединять от электропитания телевизор «Daewoo L40S645», принадлежащий ФИО1 в этот момент в комнату вошла проживающая с ним совместно – ФИО2, которая желая прекратить, ставшие для нее очевидными, преступные действия ФИО3, указала ему поставить телевизор на место. Однако, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, в присутствии ФИО2 телевизор «Daewoo L40S645» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, 28.02.2017 г. около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее его матери – ФИО1 После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину «Веко», принадлежащую ФИО1 и с похищенным имуществом стал выходить из вышеуказанной комнаты к выходу. В этот момент в комнату зашла ФИО1, которая желая прекратить, ставшие для нее очевидными преступные действия ФИО3, указала ему оставить стиральную машину на место. Однако, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для нее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил в присутствии ФИО1, стиральную машину «Веко» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, 29 марта 2017 г. в период времени с 14 часов 00 часов до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее его матери – ФИО1 После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кухни вышеуказанной квартиры, тайно похитил термопот «Magnit» стоимостью <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, которые ему инкриминированы, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которым ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Дунаев Д.В. поддержал мнение ФИО3 в части полного признания им вины в совершении преступлений, и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Чеплеев В.И. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы:

- по эпизоду от 15.02.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 28.02.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 29.03.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшей ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в ходатайстве указано, что подсудимый возместил ущерб, претензий не имеет, принес свои извинения за содеянное, они примирились, просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Дунаев Д.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Чеплеев В.И. также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Суд исходит из следующего: ФИО3 не судим, причиненный вред загладил, совершенные им преступления относится к категории средней и небольшой тяжести, кроме того имеет место примирение с потерпевшей. Поскольку все условия соблюдены для прекращения уголовного дела, кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- копию руководства пользователя, копию товарного чека, копию закупочного акта на телевизор; копию руководства пользователя, копию товарного чека, копию закупочного акта на стиральную машину; копию руководства пользователя, копию товарного чека, копию закупочного акта на термопот - следует хранить в материалах дела,

- документы на телевизор, закупочный акт; документы на стиральную машину, закупочный акт; документы на термопот, закупочный акт – считать преданными законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления в законную силу постановления отменить.

В соответствии с п. 5,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию руководства пользователя, копию товарного чека, копию закупочного акта на телевизор; копию руководства пользователя, копию товарного чека, копию закупочного акта на стиральную машину; копию руководства пользователя, копию товарного чека, копию закупочного акта на термопот - хранить в материалах дела,

- документы на телевизор, закупочный акт; документы на стиральную машину, закупочный акт; документы на термопот, закупочный акт – считать преданными законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: