Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

2-1334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморский края 24 октября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре Былковой М.С., с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, Краснознаменная, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство и пешехода. Водитель автомобиля TOYOTA VISTA ФИО2 в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ «КПБ №». Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля автомашины NISSAN AD старшего сержанта полиции К.Р.С., состояние опьянения не установлено. Согласно справке КГБУЗ «Спасская городская больница» №Р от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему в ДТП пешеходу, гражданину А.Е.В. поставлен диагноз: «S82.2 закрытый перелом латерального мыщелка б/берцовой кости левой голени б/смещения. Ссадины лица, конечностей. Алкогольное опьянение». В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию автомобиля, владельцем которого являлся, и в момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с заключением эксперта № «О стоимости расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, нанесенного ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», оценивается в <сумма 1>.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков причиненных ДТП, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако от выполнения обязательств ответчик уклонился.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» денежные средства в счет возмещение ущерба в размере <сумма 1>., затраты понесенные за составление экспертного заключения в сумме <сумма 2>., а также госпошлины в размере <сумма 3>. уплаченную при подаче иска.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, управлял автомобилем <марка 1> государственный регистрационный номерной знак № 25, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода А.Е.В. и служебную автомашину <марка 2> государственный регистрационный номерной знак С №25RUS, принадлежащую ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», находящуюся на маршруте патрулирования, стоящую с включенными проблесковыми маяками у обочины левого края проезжей части <адрес>, в результате которого служебная автомашина NISSAN AD государственный регистрационный номерной знак С №/25RUS, принадлежащая ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расследования виновным признан водитель ФИО2

Судом также принимается во внимание, что в своих объяснениях, которые ФИО2 давал в рамках проверки, проводившейся по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

По заключению эксперта ИП Д.Я.И.А. № «О стоимости расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <марка 2> г/н №25RUS, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», находится в неисправном состоянии, технической возможности восстановления объекта до первоначального состояния на дату ДТП не существует. Сумма ущерба, нанесенного ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», оценивается в <сумма 1>.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Д.Я.И.А. по заявлению истца, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Закона, оценка произведена в соответствии с установленными методиками. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю по вине ФИО2 в размере <сумма 1> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Услуги эксперта по производству указанной выше экспертизы для Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» составили <сумма 2>, что подтверждается экспертным заключением и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в уплаченном размере.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере <сумма 3>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в счет возмещение ущерба <сумма 1>, а также расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме <сумма 2>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета ГО Спасск-Дальний в размере <сумма 3>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч