Решение № 2-1247/2018 2-47/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1247/2018

№ 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» к ФИО1 о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «Флора Парк» с ФИО1 задолженность в размере 413 025,86 руб., и ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. Указанное решение принято Арбитражным судом РБ в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате товаров по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Флора СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флора СТ» и ООО «Флора Парк»заключен договор об уступке права требования, в котором ООО «Флора СТ» уступает право (требование) на получение причитающейся ему от ИП ФИО1 суммы долга. Сумма задолженности ФИО1 на сегодняшний день составляет 430 025,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Флора Парк» поступили денежные средства в размере 8 000 руб. от службы судебных приставов в счет погашения долга. Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 287 042,26 руб. Просят взыскать с ответчика пени за задержку исполнения условий договора купли-продажи товара № ФСТ2014-019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 042,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 руб.

Представитель истца ООО «Флора Парк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что товар она получила до 2016 года. Была общая фирма «Флоранж», имеющая множество филиалов. Руководитель ФИО2, которая всегда следила за долгом. В суде не смогла доказать, что часть денег передавала через водителя, также большую часть долга перевела на новую фирму, которая должна была перевести деньги в ООО «Флора Парк». В случае удовлетворения иска просит снизить размер пени до разумных пределов, так как на ее иждивении находится двое детей, сама в настоящее время не работает, живут на заработную плату гражданского мужа, который работает неофициально. Есть решение о взыскании с нее долга в пользу ПАО «Банк Урасиб», банку она должна порядка 3,5 млн. руб., на имеющие объекты недвижимости имеется решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флора СТ», именуемое «Продавец», и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая «Покупатель» заключили договор купли-продажи № ФСТ2014-019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Покупатель приобретает товар не для целей личного пользования (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в документах отпуска товара (товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате в установленные сроки, то он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флора СТ» и ООО «Флора Парк» заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Флора СТ» уступает ООО «Флора Парк» право (требование) на получение причитающейся ему от должника суммы долга в размере 546 853,82 руб., а также пени в размере 63 981,84 руб. Указанное право требования возникло на основании договора купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Флора СТ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Флора Парк» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Флора Парк» взыскано 496 853,82 руб. долга и 58 131,90 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Флора Парк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4057/2016 изменено, исковые требования ООО «Флора Парк» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Флора Парк» взыскана сумма основного долга в размере 368 506,59 руб., неустойки в размере 44 519,27 руб., взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 493 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга в размере 368 506,59 руб., неустойки в размере 44 519,27 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам взыскано 0,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, принимает во внимание то обстоятельство, что в установленные законом для добровольного исполнения сроки решение арбитражного суда о взыскании долга, неустойки и судебных расходов в пользу ООО "Флора Парк» ответчиком не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником пени.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку расчет произведен на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как было указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4057/2016 изменено, исковые требования ООО «Флора Парк» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Флора Парк» взыскана сумма основного долга в размере 368 506,59 руб.

Согласно п. 3.2 Договора в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате в установленные сроки, то он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в размере 245 978,14 руб. (368 506,59 руб. (сумма основного долга) х 0,15% х 445 дней).

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Поэтому применение судом первой инстанции по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени с 245 978,14 руб. до 30 000 руб.

Довод, указанный ранее ответчиком в письменном возражении о том, что по договору уступки права требования была передана фиксированная сумма долговых обязательств, в связи с чем, начисление неустойки по первичному договору поставки недопустимо, является ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Неустойка является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, право ее требования переходит к новому кредитору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659,78 руб., исходя из суммы 245 978,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» к ФИО1 о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» пени в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 659,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Флора Парк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов