Решение № 2-578/2021 2-578/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-578/2021

Дело № 2-578/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-000260-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец - СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...><...>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...><...>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника застрахована по договору серии <...> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий договора страхования ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 102 300 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <...>, <...><...>, должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с <...>. по <...> г. действует лицензия на использование его в качестве такси. Базовые ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» при использовании ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования ТС в качестве такси 7 399 рублей. ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец считает, что ФИО1 обязан выплатить сумму в порядке регресса в размере

102 300 рублей, возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <...> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истребованного судом из Отдела ГИБДД России по г. Прокопьевску, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой <...> на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого <...> страховщику.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового <...>) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <...> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <...> страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. Прокопьевске на ул. Влажная, 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: <...><...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и <...><...>, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО

Из материалов гражданского дела и административного материала <...> факту ДТП, поступившего по запросу суда из Отдела ГИБДД России по г. Прокопьевску, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем <...><...>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и совершил столкновение с <...><...>, под управлением водителя ФИО

Из письменных объяснений участников ДТП:

- ФИО1, - ехал на автомобиле со стороны Тыргана в сторону поселка Высокий, двигался со скоростью 50 км/ч, машину выкинуло из колеи, и начало бросать в разные стороны, не справившись с управлением, въехал в автомобиль <...><...>, пострадавших нет,

- ФИО - ехал на автомобиле со стороны поселка Высокий в сторону Тыргана, двигался со скоростью 50 км/ч, поднимаясь в гору, увидел, что встречный автомобиль заносит в его сторону, он прижался вправо, но столкновения избежать не удалось.

Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, административная ответственность в соответствии в КРФ об АП не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <...><...>, не справился с управлением, в связи, с чем допустил столкновение <...><...>, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах», электронный страховой <...> серия <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой <...> серия <...>

АО «Альфа-Страхование» на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и в порядке прямого возмещения на основании платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <...> ФИО страховое возмещение в размере 102 300 рублей (л.д. 15 оборот - 22).

СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «Альфа-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, цель использования автомобиля <...><...> - личная, к управлению транспортным средством допущен только собственник и страхователь – ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного автомобиля <...><...>, с ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение <...> на использование его в качестве такси (л.д. 11 оборот- 12).

Указание в заявлении на страхование цели использования транспортного средства (личная или коммерческая) является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства в режиме такси повышает риски, учитывая, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2015 N 3601-У и приложению № 1 к Приказу № 3 приказу ОСАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 г. базовая ставка страхового тарифа на территории преимущественного использования ТС, иной, чем Челябинская область, Мурманская область для транспортных средств категории "В" и "ВЕ", используемых в качестве такси, составляет 7 399 рублей, а для физических лиц и ИП - 4 118 рублей (л.д.13-15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что страхователь - собственник

<...><...>, ФИО1 в заявлении на страховании ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, так как с ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение <...> использование данного транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что до наступления страхового случая он произвел доплату страховой премии.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца- СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 102 300 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Согласно дополнительных соглашений к вышеуказанному договору по делам, переданным по акту приема-передачи дел начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления и 2 000 рублей за направления дела в суд и отслеживания информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 29-40).

Из акта приема-передачи дел и документов <...> приложение <...> к <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» передало ООО «Бизнес Коллекшн Групп» дело в отношении ФИО1 (л.д.27-28).

Из платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует по СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по вышеуказанному договору общую сумму 1 179 500 рублей (л.д. 28 оборот).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, включающую в себя составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>: <...>, в пользу СПАО "Ингосстрах":

- в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 102 300 (сто две тысячи триста) рублей,

- судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей.

Всего: 109 046 (сто девять тысяч сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-578/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-000260-48) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.