Решение № 2-2502/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-2502/2025;)~М-1312/2025 М-1312/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2502/2025

Дело № 2-41/2026 Копия

УИД 59RS0006-02-2025-001720-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум», ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Премиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от 29.12.2024, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 949000 рублей; о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 949000 рублей за период с 27.01.2025 по 21.04.2025 в размере 806650 рублей с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2024, взыскать с ООО «Авалон Премиум» уплаченные по договору денежные средства в размере 949000 рублей, убытки в сумме 257448 рублей 79 коп., неустойку за период с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 ФИО4 заключил с ООО «Авалон Премиум» договор №... купли-продажи автомобиля HyndaiSolaris, 2014 года выпуска. Сумма договора составила 949000 рублей. При детальном осмотре автомобиля были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства. 16.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, которая осталась без ответа.

Также истцом подано заявление о взыскании с ООО «Авалон Премиум» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 170000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9501 рубль 12 коп.

Определением суда протокольно от 27.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк».

Определением судьи от 27.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авалон Премиум», будучи извещенными, представителя не направили. В письменном отзыве на иск, просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.Указывают на то, что ООО «Авалон Премиум» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, поскольку действовали в качестве агента. В связи с чем согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Принципала. Считают, что истцом не представлено доказательства наличия существенных недостатков автомобиля. В случае удовлетворения судом исковых требований к ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» просят снизить размер штрафных санкций (том 1 л.д. 104-106).

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства за проданный автомобиль от ООО «Авалон Премиум» получил, за исключением агентского вознаграждения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авалон Преимум». Указал, что была устная договоренность с агентом том, что при продаже автомобиля будет составлен акт приема-передачи с указанием имеющихся неисправностей (дефектов) автомобиля. Кроме того, просит снизить размер заявленных истцом судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, учесть типовой характер спора.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ООО «Авалон Премиум» является действующим юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автомототранспортными средствами (том 1 л.д. 33-37).

02.12.2024 между ООО «Авалон Премиум» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №... на реализацию автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 1.6 агентского договора от 02.12.2024 товар, поступивший Агенту от Принципала, является собственностью Принципала. Агент не производит расчетов с третьими лицами от своего имени и за свой счет (том 1 л.д. 15).

Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия для более быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего Принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п., все действия Агент выполняет с согласия Принципала.

Проверка технического состояния автомобиля, в том числе на предмет скрытых недостатков и недостатков, не связанных с естественным эксплуатационным износом автомобиля в обязанности ООО «Авалон Премиум» согласно условиям агентского договора не входила.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у Принципала (том 1 л.д. 15).

29.12.2024 ООО «Авалон Премиум» составило уведомление о проведении предпродажной подготовки автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, в котором указано на проведение следующих работ:

мойка кузова,

мойка салона,

осмотр кузова автомобиля,

осмотр салона автомобиля,

установка подномерных рамок на автомобиль,

проверка механических систем автомобиля (осмотр автомобиля на подъемнике),

проверка работы двигателя (при работающем двигателе) на отсутствие посторонних шумов,

проверка технических жидкостей автомобиля (уровень масла в ДВС, уровень охлаждающей жидкости),

проверка осветительных приборов автомобиля (при необходимости) регулировка света фар,

проверка давления в шинах (включая запасное колесо, при наличии),

проверка уровня зарядки АКБ и (при необходимости) зарядка,

дорожный тест (проверка автомобиля в движении).

В уведомлении указано, что автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки. Наличие возможных недостатков компенсировано покупателю путем снижения рыночной стоимости автомобиля до его цены, указанной в договоре купли-продажи. Уведомление подписано ФИО4 (том 1 л.д. 124).

29.12.2024 ФИО4 заключил с ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон Премиум», договор №... купли-продажи автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска. Сумма договора составила 949000 рублей (том 1 л.д. 14).

29.12.2024 составлен отчет Агента об исполнении агентского договора № 3297 от 02.12.2024. В отчете Агента указано, что сумма, подлежащая выплате Принципалу, составляет 820000 рублей, размер агентского вознаграждения составил 10000 рублей. Денежные средства в размере 820000 рублей Принципал получит на карту (том 1 л.д. 115).

Денежные средства в размере 820000 рублей ООО «Авалон Премиум» перечислило ФИО2 09.01.2025 (том л.д. 123).

29.12.2024 между ООО «Авалон Премиум» и ФИО4 также заключен договор гарантийного обслуживания №3579, по условиям которого все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля выполняются в течение рока действия договора – до 29.12.2025, без дополнительной оплаты со стороны покупателя или иного владельца договора. Стоимость договора составила 39900 рублей (том 1 л.д. 16).

Автомобиль приобретен ФИО4 за счет кредитных денежных средств, полученных им в АО «ТБАНК» по кредитному договору №... от 29.12.2024 (том 1 л.д. 29, 78-81).

Стоимость автомобиля оплачена ФИО4 в размере 949000 рублей за счет денежных средств, полученных им на основании кредитного договора №... от 29.12.2024, заключенного с АО «ТБАНК» под залог приобретаемого автомобиля, с процентной ставкой 28% годовых (том 1 л.д. 29, 79-81).

Залог зарегистрирован в Едином реестре залогов движимого имущества 29.12.2024.

Сумма кредита составила 1155560 рублей, из которых 949000 рублей были направлены на оплату автомобиля.

09.01.2025 ООО «Авалон Премиум» перечислило ФИО2 денежные средства во исполнение агентского договора в размере 820000 рублей банковским ордером №... (том 1 л.д. 123).

01.01.2025 ФИО4 посредством информации на сайте Автотека получил информацию в отношении приобретенного автомобиля HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, в том числе, об участии данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях и полученных в результате них повреждениях. На сайте указано об одном собственнике автомобиля. В подтверждение истец приобщил к исковому заявлению скриншоты с названного сайта (том 1 л.д. 17-26, 136-138).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Пермскому краю собственником автомобиля HyndaiSolaris, 2014 года выпуска являлся ФИО5 в период с 22.03.2014 по 29.10.2024 (том 1 л.д. 61).

Сведения о последнем собственника указанного автомобиля – ФИО2 внесены в технический паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 27оборот).

16.01.2025 ФИО4 направил в адрес ООО «Авалон Премиум» и ФИО2 претензию, в которой ФИО4 выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ввиду наличия недостатков, не оговоренных продавцом. Просил считать договора расторгнутым с момента первоначального заявления, вернуть в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 949000 рублей, перечислив их по приложенным к претензии реквизитам (том 1 л.д. 38-43).

Претензия в досудебном порядке урегулирована не была (том 1 л.д. 133).

06.10.2025 ФИО4 оплатил ИП ФИО6 по наряд-заказу по диагностике подвески и двигателя на подъемнике 2600 рублей. По результатам осмотра автомобиля HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, даны рекомендации: замятие лонжерона водительской стороны, замена тормозных дисков и колодок, заменить датчик коленчатого вала, небольшие задиры на стенках цилиндров, катализатор на месте без разрушений визуально в норме, замена АКБ (том 1 л.д. 134).

В связи с наличием спора об объеме, характере, причинах возникновения недостатков автомобиля, а также стоимости их устранения судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО7 (том 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО7 № 133Э/25 от 29.12.2025 в автомобиле HyndaiSolaris, VIN: №..., 2014 года выпуска имеются следующие недостатки, возникновение которых эксперт отнес к периоду до 29.12.2024 (таблица №3.2.1),

из скрытых недостатков, которые не могли быть определены без специального оборудования и познаний:

отсутствует маркировка подушек безопасности водителя и переднего пассажира, невозможна их идентификация, грязные пятна на поверхности материала, пиропатрон установлен (производственный недостаток);

лонжерон передний правый – складка, разрыв металла, следы устойчивой коррозии (значительный временной период образования), ремонтные воздействия после ДТП 08.03.2024 не проводились;

лонжерон передний правый – не сложная деформация (вмятина, залом кронштейна) на профилированной поверхности в ТДМ, деформация покрыта пылью, ремонтные воздействия не выполнялись;

кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов, ремонтные воздействия после ДТП 08.03.2024 не проводились;

арка крыла переднего левого – сложна деформация (вмятина, залом, раскрытие сварного шва) на профилированной поверхности в ТДМ, коррозия (значительный временной период образования), ремонтные воздействия после ДТП 08.03.2024 не проводились;

подрамник передний – глубокая вмятина на профилированной поверхности в левой части, коррозия значительного временного периода образования;

из явных недостатков:

заборник холодного воздуха – отсутствует фрагмент;

стойка РВО наружная – скол ЛКП (от смещения капота в направлении назад), ремонтные воздействия по окраске не выполнялись.

Заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что эксплуатация автомобиля с перечисленными выше недостатками запрещена, часть недостатков влияет на управляемость транспортного средства (на фактор поперечной устойчивости), имеется риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеется несоответствия требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования».

Стоимость устранения недостатков, возникших до 29.12.2024 определена экспертом в размере 197000 рублей, стоимость недостатков, время образования которых установить невозможно – в сумме 56400 рублей (том 2 л.д. 25-63).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, имеются недостатки, которые возникли до передачи автомобиля покупателю ФИО4, то есть до 29.12.2024, о которых не было сообщено истцу. При этом выявленные недостатки влекут невозможность безопасной эксплуатации автомобиля, то есть являются существенными.

Кроме того, часть недостатков, появившихся до 29.12.2024, не связана с естественным эксплуатационным автомобиля (деформация лонжеронов, отсутствие маркировки подушек безопасности, перекос проема капота и передних лонжеронов).

В то же время договор купли-продажи не содержит в своих условиях информации об имеющихся в автомобиле недостатках, а доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Определяя, надлежащего ответчика по делу по требованиям о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования заключенного между истцом и ООО «Авалон Премиум» договора купли-продажи ТС от 29.12.2024 усматривается, что стороной продавца по нему являлся ФИО2, от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Авалон Премиум».

В подтверждение сложившихся между ФИО2 (как принципалом) и ООО «Авалон Премиум» (как агентом) отношений по продаже принадлежащего продавцу транспортного средства, представлен также агентский договор № 3297 от 02.12.2024 (т. 1 л.д. 14-15), из которого следует, что при реализации принадлежащего ФИО2 транспортного средства ООО «Авалон Премиум» обязуется совершать все юридически значимые действия для принципала от имени последнего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая содержание приведенного выше договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2024 следует вывод, что ООО «Авалон Премиум», предоставляя ФИО2, по сути, площадку в автомобильном салоне для реализации принадлежащего ему автомобиля, действуя в качестве агента от имени последнего, по смыслу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимало на себя права и обязанности в отношении спорного транспортного средства, заключая с истцом договор купли-продажи.

О данных обстоятельствах свидетельствует также то, что денежные средства за автомобиль в размере 820 000 рублей (за вычетом фактического агентского вознаграждения и комиссии банка) ООО «Авалон Премиум» перечислило ФИО2 09.01.2025 (том 1 л.д. 123), т.е. после получения денежных средств за автомобиль от истца.

Перечисление денежных средств при покупке автомобиля агенту ООО «Авалон Премиум» не умаляет самого факта передачи данных денежных средств ответчику ФИО2 09.01.2024.

В частности, из отчета агента к агентскому договору № 3297 от 29.12.2024, составленному между ООО «Авалон Премиум» и ФИО2 усматривается, что сторонами такого отчета согласовано, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 820000 рублей, агентское вознаграждение – 10000 рублей. Принципал был согласен на получение денежных средств путем перевода на банковскую карту.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что получил от ООО «Авалон Премиум» денежные средства 820000 рублей 09.01.2025, т.е. фактически после заключения с истцом договора купли-продажи от 29.12.2024 (с учетом праздничных нерабочих дней), что в свою очередь, с учетом вышеизложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что с 02.12.2024 по 29.12.2024 автомобиль, принадлежащий ФИО2 находился на реализации у ООО «Авалон Премиум» на основании агентского договора, заключенного с ФИО2 02.12.2024, и в собственность ООО «Авалон Премиум» никогда не передавался.

Ни агентский договор, ни последующие приложения, в виде отчета агента от 29.12.2024 в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

При этом изложение содержания заключаемого истцом с ООО «Авалон Премиум» договора купли-продажи, в котором первой строкой указано на ФИО2, с приведением его личных данных, как продавца автомобиля, не допускало какого-либо иного толкования относительно стороны заключаемой сделки, а соответственно, на момент передачи автомобиля истцу, ФИО4, приобретая автомобиль бывший в эксплуатации, располагал необходимой информацией о том, что данное транспортное средство он приобретает не у ООО «Авалон Премиум», а у физического лица ФИО2

Более того, в паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан ФИО2, о чем истец не мог не знать, принимая правоустанавливающие документы на автомобиль при его приобретении.

Таким образом, проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Авалон-Премиум» действовало от имени и за счет продавца ФИО2 на основании агентского договора, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли непосредственно у принципала ФИО2

Доказательств того, что ФИО2, намереваясь продать автомобиль, проверил его техническое состояние, в том числе посредством общедоступных интернет источников, либо поручил это сделать агенту с целью информирования потенциального покупателя об имеющихся в автомобиле недостатках, не связанных с естественным эксплуатационным износом, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании 27.08.2025 следует, что приобрел он автомобиль HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, на время ремонта своего автомобиля. Купил на авторынке. У него претензий к автомобилю не было. В ООО «Авалон Премиум» ему сказали что проведут предпродажную подготовку и машину останется только помыть (том 1 л.д. 85-86).

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда в таком случае регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Само по себе то обстоятельство, что приобретение транспортного средства состоялось в автосалоне ООО «Авалон Премиум», на что указывает истец, не свидетельствует о том, что ООО «Авалон Премиум» может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Как указывалось выше, и истец и ответчик ФИО2 располагали информацией, что спорный автомобиль является не новым, а потому, безусловно имели возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при принятии на себя определенных прав и обязанностей в рамках заключаемой сделки, убедиться в том, кто выступает на стороне продавца ТС.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу пунктов 1.2, 2.1.6 агентского договора от 02.12.2024, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, за которое перед покупателем несет полную ответственность принципал.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении агентского договора сообщил ООО «Авалон Премиум» о том, что в автомобиле имеются выявленные истцом в последующем неисправности, которые, по мнению истца, позволяют отказаться от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ФИО2, принимая на себя обязанности и права продавца автомобиля, бывшего в эксплуатации длительное время, имел возможность получить информацию о его действительном техническом состоянии, участии автомобиля в ДТП и пр.

Соответственно, ФИО2 принял на себя определенные риски и ответственность за качество продаваемого автомобиля независимо от способа его продажи – лично либо через Агента.

Соответственно, учитывая, что основанием предъявленного ФИО4 иска является качество проданного автомобиля, то оснований для вывода о том, что ООО «Авалон Премиум», действуя при продаже ТС в качестве агента заведомо не предоставило истцу какую-либо информацию относительно технического состояния транспортного средства, не имеется. Непосредственно за качество бывшего в употреблении товара отвечает его продавец. Иного условиями агентского договора не предусмотрено.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что само по себе отнесение одной из сторон к наиболее сильной, осуществляющей деятельность на профессиональной основе, не является правовым основанием для возложения на нее ответственности, не предусмотренной условиями договора либо законом, в рассматриваемом случае – агентского договора и положениями гражданского процессуального законодательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2024 следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 820 000 рублей, в оставшейся части уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 129000 рублей подлежат взысканию с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ».

В удовлетворении остальной части требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств к ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» следует отказать.

Требование о взыскании убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным.

Определяя размер убытков и надлежащего ответчика по данному требованию, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктов 2 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент но условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленным настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Поскольку ООО «Авалон Премиум» осуществляет деятельность по продаже автомобилей на профессиональной основе, в том числе на основании агентских договоров, к спорным правоотношениям и к требованию о взыскании убытков, подлежат применению приведенные выше положения ст. 431.2 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В части представления информации о продаваемом автомобиле ООО «Авалон Премиум», как профессиональный участник в предпринимательской деятельности по продаже автомобилей, проявив должную степень осторожности и ответственности при продаже автомобиля физическому лицу, мог принять меры по проверке качества продаваемого автомобиля HyndaiSolaris, 2014 года выпуска с целью предоставления покупателю необходимой и значимой информации о возможности его использования.

Поскольку таких мер ООО «Авалон Премиум» не предпринял, ответственность по возмещению истцу убытков следует возложить как на продавца ФИО2, так и на ООО «Авалон Премиум» в пределах сумы агентского вознаграждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требования о взыскании процентов на всю сумму кредита.

Как следует из материалов дела ФИО4 получил кредит в размере 1155000 рублей. Стоимость автомобиля, который и является предметом спора, составила 949000 рублей. Из полученных по кредитному договору от 29.12.2024 ФИО4 денежных средств на приобретение автомобиля потрачено 949000 рублей, или 82,8%.

Размер уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2024 по 19.01.2026 составил 257448 рублей 79 коп. (том 2 л.д. 103).

Проценты за пользование пропорционально стоимости автомобиля за период с 29.12.2024 по 19.01.2026 составят 211 622 рублей 90 коп. (257448,79*82,2%=211622,90).

При этом суд исходит того, что предметом настоящего спора и основанием заявленных требований является исключительно качество автомобиля. Поэтому в качестве убытков следует определить размер процентов, пропорциональный сумме, уплаченной за автомобиль.

При этом, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2, оплата стоимости автомобиля осуществлена покупателем в пользу ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», и поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен Обществом от своего имени, ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 139000 рублей, из которых 129000 рублей взысканы в счет возврата стоимости автомобиля.

Так автомобиль продан за 949000 рублей, после чего продавцу ФИО2 в качестве продажной цены перечислено 820000 рублей.

Таким образом фактический размер агентского вознаграждения составил 129000 рублей (949000-820000=129000) и 10000 рублей как агентское вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора. Итого фактический размер агентского вознаграждения составил 139000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право получить уплаченную сумму процентов за пользование кредитом как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения, удержанного ООО «Авалон Премиум» с продажной стоимости.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО4 убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов за пользование за период с 29.12.2024 по 19.01.2026 в сумме 10000 рублей.

В оставшейся части убытки подлежат взысканию с принципала – ФИО2

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 составит 201 622 рубля 90 коп. (211622,90-10000=201622 рубля 90 коп.).

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств того, что продавецФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения (между ФИО4 и ФИО2) не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, с ФИО2 у суда не имеется.

В свою очередь, данные нормы распространяются на правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», осуществляющего реализацию автомобилей через сеть автосалонов.

В соответствия с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела также следует, что 16.01.2025 истцом в адрес ООО «Авалон» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, которая получена ответчиком 23.01.2025 (номер идентификатора почтового отправления 80082205786831) (том 1 л.д. 40).

Содержащиеся в ней требования не исполнены, денежные средства в размере фактически полученного агентского вознаграждения истцу ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» возвращены не были.

Вместе с тем, после получения претензии от истца у ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» не имелось препятствий произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить истцу сумму удержанного вознаграждения.

С учетом положений ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» срок исполнения требований в добровольном порядке истек 02.02.2025.

В связи с чем, начиная с 03.02.2025 ФИО4 вправе требовать с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» уплаты неустойки в размере 1% цены товара.

Размер неустойки за период с 03.02.2025 по 16.03.2026 включительно составит 3805490 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

949 000,00

03.02.2025

16.03.2026

401

949 000,00 ? 401 ? 1%

3 805 490,00 р.

Итого:

3 805 490,00руб.

Стоимость товара: 949 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 3 805 490,00 руб.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования истцаФИО4 о возмещении убытков не удовлетворены истцом добровольно, то неустойка подлежит начислению после вынесения решения суда (с17.03.2026) в размере 1 % от цены товара – 949 000 рублей за каждый день до удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Авалон Премиум» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере 129000 рублей, убытки в размере 10000, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей. Общая сумма взысканных с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» в пользу ФИО4 денежных средств составила 459000 рублей.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон Премиум» в пользу истца, составляет: (459000/50%=229 500).

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины ООО «Авалон Премиум» в продаже товара ненадлежащего качества, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля на ФИО4 следует возложить обязанность возвратить ФИО2 автомобиль HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №№..., свободным от залоговых обязательств перед АО «Т Банк» в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей,

расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей,

расходы, вязанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6000 рублей и 3501 рубль 12 коп.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО4 внес на счет УСД в Пермском крае в счет предоплаты 45000 рублей (том 1 л.д. 149).

ООО «Авалон Премиум», также заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, внесло на счет УСД в Пермском крае 95000 рублей (том 1 л.д. 95000 рублей).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «Авалон Премиум» (том 1 л.д. 170-172).

Согласно ходатайству эксперта ООО «Проспект» от 29.12.2025 об оплате экспертизы стоимость проведения экспертизы составила 75000 рублей (которые подлежат перечислению экспертному учреждению со счета УСД Пермском крае).

20000 рублей подлежат возвращению ООО «Авалон Премиум» со счета УСД в Пермском крае, 45000 рублей подлежат возвращению ФИО4

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО4 понес расходы при проведении судебной экспертизы в сумме 6000 рублей за снятие-установку деталей в ООО «Автомир» и за осмотр автомобиля (услуги подъемника) в сумме 3501 рубль 12 коп., итого 6501 рубль 12 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела 07.10.2025 ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 Согласно п. 4.9 указанного договора исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 170000 рублей, факт оплаты которых подтверждается (том 2 л.д. 71-74).

Представителем истца с 07.10.2025, то есть с даты заключения договора об оказании юридических услуг оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами дела 08.10.2025 (том 1 л.д. 99),

заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 139-140),

письменные пояснения (том 1 л.д. 141-148, том 2 л.д. 94-95),

подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 149-151),

подготовлены эксперту (том 2 л.д. 107),

заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 100),

обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 22.10.2025 (том 1 л.д. 168-169), 29.01.2026 (том 2 л.д. 97-98), 10.02.2026,

подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 67-69),

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, суд принимает во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, и полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении настоящего дела и подлежащего взысканию с ответчиков составил 106501 рубль 12 коп. (100000 + 6501,12=106501,12). Оснований признавать данный размер судебных расходов завышенным, не разумным у суда не имеется. Доказательств того, что стоимость юридических услуг не соответствует требованиям разумности, среднерыночным ценам в Пермском крае на аналогичные услуги стороной ответчика не представлено.

При этом судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4, окончательно уточнив исковые требования, заявил требования имущественного характера на сумму 4632338 рублей 79 коп. и требования неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда).

ФИО9 судебных расходов 53 250 рублей 56 коп. (106501,12/2=53250,56) по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – 26 625 рублей 30 коп. с каждого ответчика.

Требования имущественного характера удовлетворены судом без учета снижения неустойки на 98,8% (949000+3425890+201622,90) (поскольку частично отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков).

Следовательно, судебные расходы в оставшейся части – в сумме 53250 рублей 56 коп. подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть на 98,8%, что составит в размере 52 611 рублей 55 коп. (53250,56?98,8=52611,55).

Из взысканных судом денежных средств в общей сумме 1350622 рубля 90 коп. с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» взыскано 339000 рублей (200000+10000+ 129000 = 339000 рублей), то есть 30%.

С ФИО2 взыскано 1021622 рублей 90 коп. (820000 + 201622,90 = 1021622 рублей 90 коп.), или 70%.

Из 52 611 рублей 66 коп. судебных расходов истца 30% подлежат взысканию с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», что составит 15 783 рубля 47 коп., 70% - с ФИО2, что составит 36 828 рублей 08 коп.

А всего, с учетом удовлетворённых требований неимущественного характера в пользу истца следует взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» в размере 42 363 рубля 77 коп. (26625,30+15738,47=42363,77), с ФИО2 – 63 453 рублей 38 коп. (26625,30+36828,08=63453,38).

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58763 рубля по удовлетворенным требованиям имущественного характера (949000+211622,90+3 805 490,00 (неустойка на дату принятия решения) = 4956112, 90) и по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда в размер 6000 рублей. Всего с ООО «Авалон Премиум» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 64763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ», ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, от 29.12.2024, заключенный между ФИО2, от имени которого действовало общество с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум», и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №...), в пользу ФИО4, (дата) года рождения (паспорт №...)

уплаченные по договору купли-продажи от 29.12.2024 денежные средства в размере 820000 рублей,

убытки в сумме 201622 рубля 90 коп.,

судебные расходы в размере 63 453 рублей 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (дата) года рождения (паспорт №...),

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 129000 рублей,

убытки в размере 10000 рублей,

неустойку за период с 03.02.2025 по 16.03.2026 включительно в размере 300000 рублей с последующим ее начислением, начиная с 17.03.2026 в размере 1 % от цены товара – 949 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в сумме 100000 рублей,

судебные расходы в размере 42 363 рубля 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Возложить на ФИО4, (дата) года рождения (паспорт №...) обязанность возвратить ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №...). автомобиль HyndaiSolaris, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №№..., свободным от залоговых обязательств перед АО «Т Банк» в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета города Перми в размере 64763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (23.03.2026).

Судья (подпись) Н.Г. Шардакова

Копия верна:

Судья Н.Г. Шардакова