Решение № 2-4409/2019 2-4409/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-4409/2019

Дело №2-4409/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа, денежные средства в сумме 1 146 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 146 000 руб..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства не брал, расписку и договор написал под принуждением истца, с которым у него сложились производственные отношения, в связи жалобами истца на финансовые трудности и наличием задолженности перед истцом у третьих лиц, просил в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать, настаивал на безденежности сделки, ссылаясь на следующее: и расписка и договор написаны неразборчивым почерком, срок договора – один месяц, денежные средства должны проводиться через нотариуса, ответчик поддался на уговоры истца о том, что договор придаст ему уверенность в иных - производственных отношениях, полагал, что при вынесении решения необходимо учитывать личности сторон: ответчик – простодушный человек, не владеющий необходимыми знаниями, от чего и пострадал, а истец – лицо, которое имеет опыт в судебных делах. Разрешение вопроса в досудебном порядке не производилось. Кроме того полагает, что сама сумма займа подтверждает факт безденежности.

Представленным письменным возражениям и приложениям к ним суд не дает оценку в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика сообщил о том, что фактически указанные возражения являются встречным иском. Ответчик поддержал своего доверителя. Судом в принятии встречного искового заявления было отказано, стороне разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договора, что закреплено ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому «заемщик» получил от «займодавца» денежные средства в размере 1 146 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Заемной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, факт получения денежных средств ответчиком.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена ст.310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства от истца тот не получал и что договор и расписка были оформлены под принуждением истца, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, а согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод стороны ответчика относительно того, что между сторонами сложились производственные отношения, в результате которых истец своими жалобами на трудное финансовое положение принудил ответчика написать договор и расписку, а тот поддался на уговоры, не относится к фактам обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований, как и отсутствие условия в договоре о разрешении спора в досудебном порядке.

Ссылка представителя ответчика на неразборчивость почерка отклоняется, поскольку в судебном заседании и договор и расписка были оглашены, а ответчик не оспаривал, что указанные документы были написаны им собственноручно.

Довод представителя ответчика относительно оценки личностей сторон суд отклоняет, поскольку исходя из того же пункта 5 ст.10 ГК РФ не только разумность, но и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка представителя ответчика на срок действия договора и то, что сама сумма займа подтверждает факт безденежности, судом также отклоняются, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают право сторон в определении срока действия договора и суммы займа.

Довод относительно того, что денежные средства должны проводиться через нотариуса, основан на неверном толковании нормы материального права – статьи 808 ГК РФ, предусматривающей обязательные требования к договору займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной в расписке сумме и на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 146 000 руб..

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.ст.91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 930 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст.61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 146 000 рублей по договору займа от 17.02.2019.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13930 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок изготовления решения в окончательной форме 10.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003662-73

Подлинник решения подшит в дело №2-4409/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск