Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, действующего также в интересах ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство распространенные в отношении него сведения «ФИО1 не пускал своего деда и, совместно со своей сожительницей (представитель истца по настоящему иску), чинил скандалы, переходящие в рукоприкладство и оскорбления деда»; обязать в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть, путем подготовки дополнений к возражению на исковое заявление по гражданскому делу №, сведения «ФИО1 не пускал своего деда и, совместно со своей сожительницей (представитель истца по настоящему иску), чинил скандалы, переходящие в рукоприкладство и оскорбления деда»; взыскать компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., а всего ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, им от ФИО3 было получено возражение на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление, подписанном представителем ФИО3 - ФИО4, указаны следующие сведения: «Следует пояснить, что хотя ФИО5 и не обращался с письменным заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу ...., однако, при неоднократных попытках проникнуть в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, ФИО1 не пускал своего деда и, совместно со своей сожительницей (представитель истца по настоящему иску), чинил скандалы, переходящие в рукоприкладство и оскорбления деда. По указанным обстоятельствам на спорную квартиру неоднократно вызывался участковый уполномоченный полиции и, ФИО5 были поданы заявления на незаконные действия ФИО1».

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство, поскольку он уважал своего дедушку - ФИО5, в период с **/**/**** гг., с **/**/**** гг. проживал вместе с ним и бабушкой. Никогда между нами не было ссор, разногласий.

После смерти отца - ФИО6, указывает истец, он и его дедушка стали наследниками первой очереди. В наследственную массу входили: квартира по .... .... и доли в четырехкомнатной квартире в ..... После регистрации права собственности на квартиру по ...., совместно с членами своей семьи, указывает истец, он переехал жить в эту квартиру. Дедушка остался жить в четырехкомнатной квартире в мкр. .... (где жил около 40 лет). Он периодически навещал деда, который ни разу ему не говорил о своем намерении переехал жить в квартиру на .... Ни разу дед не приходил к нему домой (на Багратиона), по телефону не звонил, не сообщал о намерении жить совместно с ним в квартире.

В **/**/**** года, указывает истец, ФИО3 с ФИО7, пока его не было дома, вызвав специалистов по вскрытию замков, пытались проникнуть в его квартиру (у ФИО3 и ФИО7 не было вообще ни каких прав ломать замки и входить в квартиру. Доверенностью, выданной дедушкой, ФИО3 был уполномочен представлять интересы дедушки только у нотариуса в рамках наследственного дела).

ФИО2 (его сожительница), указывает истец, пришла домой, обнаружив, что замок входной двери ломают, начала отталкивать мастера от входной двери. Дедушки, в тот момент, в подъезде не было, за последние 3 года он вообще редко выходил из дома в силу заболеваний и преклонного возраста (90 лет). Зачинщиком взлома квартиры был ФИО3, который, не стесняясь, в телефонном режиме и лично ему говорил, что ему нужна квартира на .....

На место происшествия был вызван участковый, который также может подтвердить, что ФИО5 не было в этой потасовке между сожительницей, ФИО3, ФИО7 и специалиста по вскрытию замков.

Указывает, что он приехал позже, когда уже все разошлись. Дедушку не видел. Ни в этот день, никогда он не поднимал руку на своего дедушку, рукоприкладством не занимался, не оскорблял. Все это ложная информация, указанная ФИО3 для умаления его чести и достоинства.

Считает, что данное утверждение ответчика - обвинение в совершении преступления порочат его честь и достоинство, поскольку он этого не совершал. В глазах участников судебного процесса, суда его обвинили в совершении преступления.

После увиденного, указывает истец, он испытывал нравственные переживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что в его письменных возражения на иск, представленных в рамках иного гражданского дела, нет никаких высказываний, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1.

Третье лицо ФИО4, действующий также в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на позиции, изложенной в письменном отзыве на данный иск. Дополнительно суду пояснил, что все изложенное в ранее представленных суду возражениях на иск по иному гражданскому делу, было указано им со слов доверителя, таковой была его правовая позиция по гражданскому делу, в котором ФИО1 оспаривал завещание.

Выслушав сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истцах предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцам, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истцах и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцами в исковом заявлении о защите чести, достоинства, и относится ли каждое оспариваемое истцами сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истцов, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Установлено, что ФИО4 представлял интересы ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-724/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания. Ранее данное дело находилось в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска с присвоением ему № 2-2969/2018.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела об оспаривании завещания от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, подписанные представителем по доверенности ФИО4, датированные **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (ранее №) ответчик ФИО3 распространил сведения, порочащие его часть и достоинство, а именно, в представленных в суд письменных возражениях на иск за подписью представителя ФИО4 указал: «Следует пояснить, что хотя ФИО5 и не обращался с письменным заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу ...., однако, при неоднократных попытках проникнуть в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, ФИО1 не пускал своего деда и, совместно со своей сожительницей (представитель истца по настоящему иску), чинил скандалы, переходящие в рукоприкладство и оскорбления деда. По указанным обстоятельствам на спорную квартиру неоднократно вызывался участковый уполномоченный полиции и, ФИО5 были поданы заявления на незаконные действия ФИО1».

По мнению истца, указанное высказывание умаляет его честь, достоинство, как следствие, причиняет моральный вред, учитывая, что с дедом ФИО5 у него всегда были хорошие отношения, он деда при жизни никогда не оскорблял, руку на деда не поднимал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что спорные суждения, исходя из варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о факте, которые могут быть проверены на соответствие действительности. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

Из информации, которую ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 отразил в письменных возражениях на иск, усматривается только реализация стороной своего конституционного права на судебную защиту, данная информация не может быть признана распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался ответчик ФИО3 (в лице своего представителя), как участник судебного разбирательства в опровержение заявленных требований, не являются сведениями о фактах и не подпадают под понятие распространение, не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности. В этом случае законодатель исходит из того, что участники судебного разбирательства вправе в обоснование своей правовой позиции (вне зависимости от того, является ли она верной либо нет) ссылаться на конкретные обстоятельства, не опасаясь, что в случае несоответствия этих обстоятельств действительности участник судебного разбирательства может понести ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец просит признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, которые сообщены ответчиком (по настоящему делу) при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-724/2019 (ранее № 2-2969/2018), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценка доводам, изложенным в возражениях на иск, дана судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Поскольку доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Следовательно, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская