Решение № 12-66/2024 5-266/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024 (1 инс. № 5-266/2024)

УИД 75 MS0035-01-2024-000818-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поседения «Атамановское», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129а, по жалобе Администрации городского поселения «Атамановское» на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 марта 2024 года Администрация городского поселения «Атамановское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник Администрации городского поселения «Атамановское» ФИО1 просит постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что Администрация городского поселения «Атамановское» является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, имеют целевой характер. С учетом финансового положения виновного, специфики деятельности, защитник полагает, что размер назначенного наказания влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Читинского района Шарафутдинов М.В. полагал, что достаточных оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», следует, что дорожная деятельность представляет собой проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также содержание автомобильных дорог, которое включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состоянии дорог и улиц в соответствие требованиям установлены национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как следует из материалов дела 31 января 2024 года прокурором Читинского района в отношении Администрации городского поселения «Атамановское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела явились результаты проведенного 21 и 25 января 2024 года обследования улично-дорожной сети пгт. Атамановка, выявившие наличие зимней скользкости, снежного наката, в том числе по осевой линии разметки, по ул. Связи, наличие снежного наката на разметке пешеходного перехода напротив МДОУ Детский сад «Светлячок» (<адрес>), наличие снежного наката на перекрестке <адрес>, наличие снежного наката по осевой линии разметки по <адрес>, наличие снежного наката по ширине проезжей части по <адрес>, наличие снежного наката по осевой линии разметки по <адрес>, что угрожало безопасности дорожного движения и способствовало увеличению ДТП. По этим основаниям прокурор пришел к выводу о том, что Администрацией городского поседения «Атамановское» нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, когда пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе информацию ОМВД России по Читинскому району о выявленных недостатках зимнего содержания улично-дорожной сети, информацию Администрации городского поседения «Атамановское» о причинах ненадлежащего содержания дорожной сети и принимаемых в связи с этим мерах, мировой судья по результатам оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации городского поселения «Атамановское» как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог в пгт. Атамановка, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вместе с тем судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

В этой связи судья полагает возможным согласиться с приведенными в жалобе доводами защитника об особенностях финансирования деятельности Администрации городского поселения «Атамановское» и с учетом данных о бюджете городского поседения на 2024 год и плановый период 2025 и 2016 годы, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия материального характера для юридического лица как органа местного самоуправления и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть снижению с 200 000 рублей до 100 000 рублей. Такое снижение соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения «Атамановское» изменить, снизить размер назначенного Администрации городского поселения «Атамановское» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова