Постановление № 1-325/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-325/2019

дело № 1-325/2019

26RS0008-01-2019-002417-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 06 ноября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката АК <адрес> Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, с пассажиром Потерпевший №1 сидящем на правом переднем сиденье, двигаясь на территории <адрес> по второстепенной дороге, проезжей части <адрес> в направлении неравнозначного перекрёстка <адрес> края, легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественных опасных последствий, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, при выезде с второстепенной дороги со скоростью 30 км/ч, проигнорировав приложение №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004): №2 Знаки приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено, запрещается движение без остановки перед стоп- линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13- главной дороге», без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требования п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения». В результате того, что водитель ФИО3 нарушил требования ПДД, выехал на перекресток <адрес>, не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающемуся по главной дороге, со стороны <адрес>, по проезжей части <адрес>, допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить данное столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, чем водитель ФИО3 нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО3 Правил Дорожного Движения по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имела место тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-11 ребер справа со смещением с повреждением легкого, ушибом средостенья, сопровождавшаяся развитием гемопневмоторакса (свободная кровь и воздух в правой грудной полости), эмфиземы мягких тканей груди и живота (свободный воздух в подкожножировой клетчатки), закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа.

Данные повреждения, вероятнее всего образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля.

Согласно п. 6.1.10. приказа №194Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО3 указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение №1 к ПДД РФ: п. 2.5 «Движение без остановки запрещено»), 13.9 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимый ФИО3 полностью загладил причинённый вред, никаких претензий он к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Свою вину в совершенном преступлении полностью признаёт, с обвинением согласен.

Защитник подсудимого адвокат Овчинникова Т.В. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сушко Н.А. возражал против прекращения уголовного дела. Считает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому он не имеет, причинённый вред полностью заглажен подсудимым.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он полностью загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Также в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>; водительское удостоверение № на имя ФИО3 – считать возвращенными законному владельцу ФИО3;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-325/2019 Буденновского городского суда

Ставропольского края.