Решение № 2-1471/2021 2-1471/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1471/2021

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-000910-08

Дело № 2-1471/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы уточненного иска, согласно которым 05.09.2017 истец заключил с ответчиком договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является ***, срок передачи не позднее 80 дней с даты ввода дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком во втором полугодии 2018 года. Цена договора составила 3650 000 рублей, данная сумма полностью внесена истцом. Срок передачи объекта долевого участия нарушен ответчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 06.03.2019, при этом ответчик не уведомил истца о продлении срока строительства. При осмотре квартиры 19.03.2019 истцом выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Истцом в адрес ответчика 17.03.2020 направлена претензия, 24.12.2020 ответчиком претензия удовлетворена частично, истцу выплачена неустойка в сумме 114 943 руб., с удержанием НДФЛ в размере 13%. 09.08.2019 составлен и 16.08.2019 в адрес истца ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который истец не получил. Поскольку неустойка выплачена не в полном объеме, кроме того, односторонний акт истец считает незаконным, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 22.03.2019 по день фактической передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, полагал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее, указав, что правильно рассчитанная неустойка уже выплачена истцу ответчиком в полном объеме, кроме того квартира передана, односторонний акт направлен истцу, считает данный акт законным, все недостатки устранены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 05.09.2017 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 26-32).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и в течение 80 дней после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику ***, то есть не позднее 21.03.2019.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3650 000 руб.

Пунктами 3.1.-3.2, договора долевого участия предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года, то есть не позднее ***.

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 19.03.2019, при участии ФИО3 и представителя застройщика, установлены недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном двумя сторонами (л.д. 73).

Кроме того, в тот же день 19.03.2019 произведен осмотр и составлен акт осмотра технического состояния *** в жилом районе «Солнечный», расположенном в ***, в присутствии ФИО3, эксперта и технического специалиста ООО «Грант-2001», которыми также установлены недостатки строительства и отделки (л.д. 35-41). На основании выявленных недостатков истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 с требованием о выплате неустойки (л.д. 77). Ответ на претензию направлен ответчиком 10.12.2020 (л.д. 78), частично выплачена неустойка в сумме 114943 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-80).

16.08.2019 в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № СОЛ-2.2-9-385 об участии в долевом строительстве от 05.09.2017 (л.д. 74-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является техническим специалистом ООО «Грант-2001», 19.03.2019 им совместно с истцом, экспертом ФИО5, а также в присутствии представителя застройщика, который отказался представиться и участвовать в полном осмотре квартиры, составлен акт осмотра технического состояния квартиры истца. В квартире на момент осмотра имелись множественные недостатки, в том числе препятствовавшие проживанию истца, поскольку необходимо было проведение различных работ по их устранению.

На основании частей 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства подтвержден материалами дела, доказательств их устранения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доказательств приглашения на повторный осмотр квартиры ответчиком не представлено, фактически объект долевого строительства не передавался по акту.

Как следует из отметки на сопроводительном письме, ФИО3 получил ключи от квартиры, от домофона, инструкцию по эксплуатации, схему развязки сетей 25.09.2019 (л.д. 76).

Сведения об уклонении истца от принятия квартиры материалы дела не содержат. Реализация истцом права, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", об уклонении истца от приемки объекта, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует. При этом характер имевшихся недостатков, требующих в том числе проведения работ по заделке штроб для электропроводки на потолке в жилой комнате, выравниванию потолков, устранению промерзания оконных блоков в жилых комнатах, объективно препятствовали истцу приступить к использованию квартиры.

Судом в действиях участника долевого строительства ФИО3 не усмотрено злоупотребление правом.

Руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, 12 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие в квартире истца строительных недостатков, препятствующих ее эксплуатации по назначению, которые имели место на момент составления одностороннего акта приема-передачи квартиры 09.08.2019 и не устранены на момент разрешения спора судом, в связи с чем приходит к выводу о недействительности составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 09.08.2019 и правомерного отказа истца от приемки квартиры

Таким образом, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.03.2019.

Истцом верно определено начало периода начисления неустойки с 22.03.2019. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры на 19.03.2021 – 1028 291 руб.

Суд проверил представленный истцом расчетнеустойкии признал его арифметически и методологически верным.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период по 02.04.2020, а затем с продолжением начисления за период с 01.01.2021.

Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения составит 1172075 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком частично удовлетворены требования истца о выплате неустойки, истцу выплачены денежные средства в сумме 114 943 руб. с удержанием НДФЛ 13 %, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500000 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 255 000 руб. из расчета (500 000 руб. + 10000 руб. /2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг (л.д. 58-59 том 3).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 049 руб. (копия - л.д. 6, оригинал приобщен в судебном заседании), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 8 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № *** об участии в долевом строительстве от 05.09.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 22.03.2019 по 14.07.2021 в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 049 руб., а также неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от стоимости объекта долевого строительства в размере 3650000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 по день подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину 8 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская