Решение № 2-3270/2025 2-3270/2025~М-3076/2025 М-3076/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3270/2025

Дело № 2-3270/2025

49RS0001-01-2025-006913-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Пики Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 30.03.2021, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком на 240 мес. под 9,9 % годовых.

П. 9.1 кредитного договора установлено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование им и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора, составляет 24 924 руб. 93 коп., и указывается в графике ежемесячных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретение квартиры, указанной в п. 11.1 договора.

Согласно п. 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог в пользу Банка недвижимого имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 58.2 кв.м., в том числе жилая площадь 32.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право кредитора обратить взыскание на предмет залога предусмотрено п. 21.4.4 договора.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлена стоимость предмета залога в размере 3 381 000 руб.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал платежную дисциплину – несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по договору, чем нарушил условия кредитного договора о сроках возврата предоставленного Банком кредита.

Банк обращался к заемщику с требованиями погасить просроченную задолженность и не допускать дальнейших нарушений сроков гашения, однако, данное обращение результатов не дало.

По состоянию на 14.07.2025 общая задолженность по кредитному договору составляет 2 454 012 руб. 49 коп., из которых 2 369 951 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 83 097 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 963 руб. 78 коп. – задолженность по пени.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2021 в сумме 2 454 012 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 540 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 381 000 руб.

Определением судьи от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представители истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), третьего лица ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору не оспаривали. Просили предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку полагали, что причина несвоевременного внесения платежей по кредитному договору является уважительной, а именно ФИО1 был внесен в список террористов в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Приговором Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. До уплаты штрафа по уголовному делу все счета ФИО1 были арестованы, поступающие денежные средства списывались в счет оплаты штрафа. Внести платежи по кредитному договору было невозможно. В настоящее время штраф оплачен. От погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не отказывается.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330, ст. 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. под 9,9 % годовых сроком на 240 месяцев (п.п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 24 924 руб. 93 коп. (п. 7.2 договора).

Цель использования кредита – полное досрочное погашение рефинансируемого ипотечного кредита другого банка № 386361 от 05.12.2019.

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог в пользу Банка недвижимого имущества: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 58.2 кв.м., в том числе жилая площадь 32.9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3 381 000 руб.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 10.12.2019.

16.04.2021 на жилое помещение зарегистрирована ипотека на срок с 16.04.2021 на 240 месяцев в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № от 30.03.2021, заемщиком допускались нарушение условий кредитного договора о сроках и размерах ежемесячных платежей, в том числе с полным пропуском платежей, последний платеж по кредитному договору ответчиком был выполнен 30.01.2025.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ответчика требование № 49-02.06/1 от 02.06.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако ответчиком требование оставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял Банку ответы на требование. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Письменных возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчика суду не поступило.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 14.07.2025 задолженность ответчика составляет 2 454 012 руб. 49 коп., из которых 2 369 951 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 83 097 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 963 руб. 78 коп. – задолженность по пени.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 (п. 1) ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 30.01.2025. Иных платежей не производилось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском, имело место систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что при заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора стоимость заложенного имущества – квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, определена по соглашению сторон в сумме 3 381 000 руб.

Учитывая, что с момента определения стоимости квартиры до момента рассмотрения дела прошло значительное время, установление начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере может привести к нарушению прав кредитора (залогодержателя) или заемщика (залогодателя) в ходе осуществления реализации имущества по цене, которая может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением Магаданского городского суда от 13.11.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанной квартиры на настоящее время.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости квартиры от 28.11.2025, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.11.2025 составляет 6 294 000 руб.

Ответчиком иных доказательств стоимости залогового имущества не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из стоимости предмета залога, определенного в отчете об оценке ООО <данные изъяты> от 28.11.2025 № 157-11-25.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке – в размере 5 035 200 руб., поскольку Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таком положении, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в размере 5 035 200 руб. (80% от 6 294 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога ответчиком указано на то, что в связи с вынесенным в отношении него приговором по уголовному делу по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., он были лишен возможности вносить платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, так как все его счета были арестованы, а поступавшие на них денежные средства удерживались в счет оплаты штрафа по уголовному делу. Иных причин нарушения условий договора по своевременному внесению платежей ответчиком не указано.

Между тем, указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными, поскольку явились следствием действий самого ответчика, и в полной мере от него зависящими, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 59 540 руб. подтверждаются платежным поручением № 152374 от 04.08.2025, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2021 за период с 30.03.2021 по 14.07.2025 в размере 2 454 012 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 540 руб. 00 коп., всего 2 513 552 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 035 200 (пять миллионов тридцать пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 12.01.2026

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>