Приговор № 1-192/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-192/2026

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 04 марта 2026 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,

потерпевших А.В., потерпевшей И.О. , представителя потерпевшей потерпевшей И.О. – ФИО1 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Мойсейко А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сергазиной А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего директором ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности А.А., двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и перевозил в качестве пассажира на переднем сидении потерпевшей И.О. , чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), далее ПДД РФ, согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ согласно которого: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. При движении в указанном направлении, подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, расположенному в районе строения № корпус № по <адрес>, ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком «2.4» ПДД РФ - «Уступите дорогу», согласно которого: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, выехал на вышеуказанный перекресток, решив совершить маневр проезда перекрестка в прямом направлении, в сторону <адрес>, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе движения не уступил дорогу автомобилю марки «LADA GRANTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В., движущемуся по <адрес>, со стороны ул. Республики, в направлении <адрес> и имеющему перед ним (ФИО2) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которого: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 53 минут, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенным в районе строения № корпус № по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В., с последующим наездом автомобиля марки «CHERI TIGGO <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на препятствие в виде строения № корпус № по <адрес>, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной столкновения транспортных средств, водитель ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «CHERY TIGGO <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – потерпевшей И.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; травму грудной клетки в виде: <данные изъяты><данные изъяты>; травму правого предплечья в виде: <данные изъяты>; травму таза в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили здоровью потерпевшей И.О. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной столкновения транспортных средств, водитель ФИО2 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «LADA GRANTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: 1.1 - <данные изъяты><данные изъяты>. Повреждения из п.п.1.1-1.3 в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства ( временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Закрытая травма живота в виде <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ФИО2 установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.О. и А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО2 не позднее 05 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, а также будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), далее ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, находясь в районе бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> строение №, сел на водительское сидение автомобиля марки «CHERY TIGGO <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеющимся у него ключом привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 53 минут, ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, пересекая нерегулируемый перекресток с <адрес>, в районе строения № корпус № по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с движущимся по главной дороге (<адрес>) автомобилем марки «LADA GRANTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.В., с последующим наездом автомобиля марки «CHERI TIGGO <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие в виде строения № корпус № по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А., защитник Мойсейко А.В., потерпевший Потерпевший А.В., потерпевшая потерпевшей И.О. и её представитель А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Потерпевшей потерпевшей И.О. судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой. В обоснование, которого она указала, что к подсудимому ФИО2 претензий морального и материального характера не имеет, подсудимый принес извинения, загладил причинённый вред.

Потерпевший Потерпевший А.В. также заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как претензий к нему не имеет, подсудимый принес извинения и загладил причиненный вред.

В судебном заседании представитель ФИО13 потерпевшей И.О. – ФИО1, защитник Мойсейко А.В., а также подсудимый ФИО2 поддержали данные ходатайства, просили их удовлетворить, и прекратить уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими потерпевшей И.О. и Потерпевший А.В.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. возражала против удовлетворения ходатайств в связи с тем, что преступление совершенное ФИО2 в отношение потерпевших потерпевшей И.О. и А.В. является общественно опасным преступлением, и прекращение уголовного дела за примирением сторон не возымеет должного эффекта на осознание ФИО2 всей тяжести ответственности за содеянное, также подсудимым ФИО2 не в полной мере возмещен причиненный преступлением ущерб всем заинтересованным лицам.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает при этом личность подсудимого, который совершил преступление категории средней тяжести. Возмещение причиненного вреда только лишь потерпевшим со стороны подсудимого ФИО2 не является безусловным основанием для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С учетом изложенного, суд находит, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не будет в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого. ФИО2 совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда потерпевшим причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшим в последующем, принесение извинений потерпевшим, а по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи близким родственникам и их неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отношения ФИО2 к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО2 за преступление предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из размера заработной платы по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» в 2025 году – <данные изъяты>, и считает необходимым исчислить размер штрафа полученной суммой заработной платы за 12 месяцев 2025 года по основному месту работы в ПАО «<данные изъяты>», то есть в размере <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год в сумме <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: документ с информацией о режиме работы и пофазная схема светофорного объекта – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников