Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-4703/2018;)~М-5452/2018 2-4703/2018 М-5452/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №2-324/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: ФИО2,

представителя истца по устному заявлению ФИО3,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Куля М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – прокуратуры Краснодарского края - ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просит взыскать в свою пользу за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО майором юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОВД СЧ СО УТ МВД России по ЮФО майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Пунктом 4 данного постановления за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование повлекло для ФИО2 нравственные страдания, которые он испытал, переживая за его судьбу. На протяжении всего времени предварительного расследования по уголовному делу, то есть уголовного преследования, он находился в стрессовом состоянии и был вынужден доказывать свою невиновность, предоставляя следователю массу документов, оправдывающих его, которые следователем не воспринимались, что отрицательно сказалось на морально-психологическом состоянии, так как все время он находился в нервном состоянии и затяжной депрессии по причине несправедливого отношения к нему. Истец также указал, что не мог работать, так как его постоянно отвлекали от обычного, привычного повседневного уклада жизни, его имя всячески склонялось в негативном контексте, употреблялось в обвинительном уклоне в многочисленных официальных процессуальных документах. Он подвергался необоснованным подозрениям, обязан был пускаться в объяснения в том, чего не совершал, волновался, терпел несправедливое к себе отношение во время следствия, связанное с доводами, привносящими негативные эмоции и нервные переживания, всякий раз расстраивающие его, переносил беспочвенные подозрения окружающих, в том числе и коллег по работе. В связи с подготовкой настоящего искового заявления и представлением интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РВ по Краснодарскому краю по доверенности Куля М.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры Краснодарского края по доверенности Грибова М.Г. исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 200 000рублей, а заявленные ко взысканию судебные расходы – подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, состоящего из 6 томов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требуемую к взысканию сумму морального вреда - подлежащей снижению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СО УТ МВД России по ЮФО уголовное дело № возвращено следователю СЧ СО УТ МВД России по ЮФО для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения незаконной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и извлечения дохода в размере 5 870 675,30руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОВД СЧ СО УТ МВД России по ЮФО майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Пунктом 4 данного постановления за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО2 нравственные страдания.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, длилось почти полтора года. За период незаконного уголовного преследования истец имел статус подозреваемого, обвиняемого, вызывался к следователю на допросы, давал показания, срок предварительного следствия продлевался, дело возвращалось прокурору.

Впоследствии уголовное дело № было прекращено по реабилитирующему основанию, таким образом, налицо факт незаконного уголовного преследования истца, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, истцу был причинён моральный вред, так как он испытал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1, 5, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что все понесенные ФИО2 расходы подтверждены документально, а также учитывая участие его представителя в судебных заседаниях, сложность дела, пропорциональность проделанной представителем истца по делу работы, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего -315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М.Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ