Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело №2-967/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Кульметьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями ФИО1 - Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Г.Ф. расторгнут. На момент расторжения брака ФИО1 было 6 лет. После расторжения брака Б.Ю.С. переехал на постоянное место жительство к своей сестре А.Р.С. по адресу: РТ, <адрес>. ФИО1 проживала со своей матерью по адресу: РТ, <адрес>, с отцом отношения не поддерживали. На момент смерти отца ФИО1 было 14 лет. О смерти отца родственники им не сообщили, узнали о смерти Б.Ю.С. только спустя два года от знакомых.

Весной 2019 года жильцы, проживавшие по старому месту жительства Б-вых, передали им письмо на имя Б.Ю.С., в котором ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» предлагала Б.Ю.С. выкупить акции за 156000 рублей. В конце июля 2019 года ФИО1 позвонила в ЗАО «<данные изъяты>», где ей подтвердили намерение выкупить акции.

После смерти Б.Ю.С. его родители наследство не принимали, в браке он не состоял, других детей не имел. Истец является единственным наследником. В сентябре 2019 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти Б.Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора – сестра наследодателя – А.Р.С.

Представитель истца ФИО1 – адвокат И.Т.Н. в судебном заседании 09.10.2019 года иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что на момент расторжения брака между родителями ФИО1 в 1992 году, последней было шесть лет. После расторжения брака Б.Ю.С. переехал на постоянное место жительство к своей сестре А.Р.С. по адресу: <адрес>, а ФИО1 проживала со своей матерью в <адрес>. На момент смерти отца ФИО1 было 14 лет. О смерти отца родственники ФИО1 не сообщили. Только через два года после смерти Б.Ю.С. знакомые сообщили об этом матери ФИО1, а сама ФИО1 узнала о смерти отца несколько лет назад от своей матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ранее ФИО1 не обращалась, так как у нее не было никаких сведений о наличии какого-либо наследственного имущества. Весной 2019 года Б-вы получили от жильцов, проживавших по старому месту жительства Б-вых, письмо на имя Б.Ю.С., в котором нефтяная компания «<данные изъяты>» предлагала Б.Ю.С. выкупить пакет акций, но ФИО1 этому значения не придала. О том, что у Б.Ю.С. было какое-то имущество, ФИО1 не знала и наследство после смерти отца не принимала. Однако, в конце июля 2019 года ФИО1 из телефонного разговора с брокерской компанией - держателем акций узнала о намерении этой компании выкупить акции, сотрудники которой пояснили, что в случае принятия ФИО1 наследства, она сама сможет распорядиться этими акциями. После получения этой информации ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании 29.10.2019 года представитель истца адвокат И.Т.Н. дала пояснения, в целом повторяющие объяснения, данные в судебном заседании 09.10.2019 года. Относительно вопроса о том, когда ФИО1 узнала о смерти отца, дала иные объяснения, пояснив, что ФИО1 узнала о смерти отца только в июле 2019 года.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ К.В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество в виде акций не является тем имуществом, которое в случае признания его выморочным, переходит в собственность Исполнительного комитета Заинского муниципального района. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в этом случае должно являться Росимущество в лице соответствующего территориального органа.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых изложил позицию, связанную с непризнанием иска, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку наследодатель умер еще в 2001 году.

Третье лицо А.Р.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является сестрой Б.Ю.С., который до развода проживал с женой - Б.Г.Ф. и дочерью – ФИО1 в <адрес>. После расторжения брака Б.Ю.С. в 1997 году переехал на постоянное место жительство в квартиру А.Р.С. по адресу: РТ, <адрес>, где был зарегистрирован с момента вселения и вплоть до своей смерти.

Также, вместе с А.Р.С. и Б.Ю.С. в той же квартире проживала их мать Ф.А.К., которая умерла в 2004 году. После переезда в Заинск Б.Ю.С. продолжал поддерживать отношения и общаться с дочерью – ФИО1, но не в присутствии бывшей жены, так как та была против. С дочерью Б.Ю.С. виделся регулярно, не реже трех раз в год ездил к ней в <адрес> и встречался с ней либо в школе, либо на улице. Привозил ей во время этих встреч подарки, деньги, говорил ФИО1, что живет в Заинске у А.Р.С., что было известно А.Р.С. со слов самого Б.Ю.С. Последний раз перед смертью Б.Ю.С. встречался с дочерью зимой 2001 года.

А.Р.С. также при жизни Б.Ю.С. ездила в <адрес>, встречалась со своей племянницей ФИО1, также примерно три раза в год, привозила ей сладости, рассказывала ФИО1, что ее отец проживает у А.Р.С. в Заинске, работает на ЗПСК водителем, что у него язва желудка, что ему в связи с этим в 2000 году сделали операцию, приглашала ФИО1 к себе в гости. ФИО1 знала, где проживает А.Р.С.

В 2001 году Б.Ю.С. погиб на пожаре в частном доме. О смерти Б.Ю.С. А.Р.С. его бывшей жене и дочери не сообщала, похороны организовала сама. После смерти Б.Ю.С. А.Р.С. с его дочерью ФИО1 встречаться перестала и не общалась. Говорила ли мать ФИО1 о смерти ее отца, А.Р.С. не знает, когда именно ФИО1 узнала о смерти отца, А.Р.С. неизвестно, но 07.05.2019 года в «родительский день» А.Р.С. встретила ФИО1 в Заинске на кладбище на могиле Б.Ю.С.

А.Р.С. полагает, что все свои акции, вместе со своими вещами, Б.Ю.С. оставил по прежнему месту жительства в <адрес>. Б.Ю.С. служил в Афганистане, он привез с собой в Заинск только фотоальбом, который до сих пор хранится у А.Р.С. на память о нем. Все имущество, которое было у Б.Ю.С., он оставил бывшей жене с дочерью. По сведениям А.Р.С. свои боевые награды Б.Ю.С. тоже оставил в <адрес>. В 2015 году А.Р.С. обращалась в ЗАГС для получения повторного свидетельства о смерти Б.Ю.С., так как занималась установкой памятника, который оплачивался по линии военкомата. А.Р.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти Б.Ю.С. не обращалась. За все время после смерти Б.Ю.С. к А.Р.С. ни его бывшая супруга, ни его дочь - ФИО1 не приезжали, судьбой Б.Ю.С. не интересовались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать также подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом установлено, что Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также актовой записью о смерти. На свидетельстве о смерти имеется штамп о назначении пенсии северо-восточным отделом пенсионного обеспечения <адрес> (л.д.11,64).

ФИО1 является дочерью Б.Ю.С., что подтверждаются копией свидетельства о рождении (л.д.12, 125).

Из копии свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Б.Ю.С. и Б.Г.Ф. расторгнут (л.д.14, 125).

Согласно справкам ОО «УК ЖКХ г.Заинск» Б.Ю.С. с 24.03.1998 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала и была зарегистрирована А.Р.С. (л.д.15, 151).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением от 28.08.2019 года о принятии наследства на имя нотариуса Заинского нотариального округа Г.Н.Н. после смерти Б.Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась И.Т.Н., действующая от имени ФИО1 (л.д.16, 28).

Сведений о наличии у Б.Ю.С. зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не имеется (л.д.35-36, 37).

Согласно архивной справке ФИО1 проживала и была зарегистрирована в период с 03.12.1987 года по 21.11.1997 года по адресу: Россия, <адрес>, имела состав семьи: мать - Б.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с 03.12.1987 года по 21.11.1997 год, отец - Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с 03.12.1987 года по 19.10.1994 года (л.д.39).

Из справки с места жительства следует, что Б.Г.Ф., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы, в том числе, дочь ФИО1, с 21.11.1997 год по 19.09.2006 года и с 22.01.2009 года по настоящее время (л.д.40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за А.Р.С., доля в праве 1/2 (л.д.61).

Согласно записи акта о рождении родителями Б.Ю.С. являются Б.С.И. и Б.А.К. (л.д.63).

Согласно записи акта о смерти Б.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), Ф.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Свидетель Б.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что состояла в зарегистрированном барке с Б.Ю.С. с 1985 года по 1992 год. ФИО1 является дочерью Б.Ю.С. После расторжения брака Б.Ю.С. уехал и больше Б.Г.Ф. с ним не общалась. Ей ничего не известно, общались ли после этого ФИО1 и Б.Ю.С., но Б.Г.Ф. не исключает такой возможности. Примерно через два года Б.Г.Ф. узнала от жены друга Б.Ю.С. о том, что он умер. После этого Б.Г.Ф. поехала в Заинск и получила в ЗАГС свидетельство о смерти Б.Ю.С., просто так, чтобы убедиться, что он умер. После этого подлинник повторного свидетельства о смерти хранила у себя в квартире по месту жительства, в тумбочке, дочери не показывала.

Дочери о смерти отца Б.Г.Ф. не рассказывала, так как и сама ФИО1 об отце никогда не спрашивала и даже не интересовалась им. После окончания школы ФИО1 поступила в институт, пять лет жила в Казани, там же вышла замуж, ее семейная жизнь не сложилась, после чего ФИО1 вернулась в 2013 году к Б.Г.Ф. и до настоящего времени проживает с ней.

В апреле 2019 года соседи принесли Б.Г.Ф. письмо на имя Б.Ю.С. о том, что компания хочет выкупить акции Б.Ю.С., тогда же в апреле 2019 года Б.Г.Ф. сообщила дочери о том, что ее отец умер.

После исследования в судебном заседании подлинника повторного свидетельства о смерти Б.Ю.С., выданного 05.02.2002 года, с оттиском штампа о назначении пенсии северо-восточным отделом пенсионного обеспечения <адрес>, свидетель Б.Г.Ф. сообщила новые сведения о том, что узнав о смерти Б.Ю.С., она в феврале 2002 года специально поехала в Заинский ЗАГС, где получила повторное свидетельство о смерти Б.Ю.С. для дальнейшего оформления пенсии на имя дочери – ФИО1 по случаю потери кормильца, которую получала ежемесячно по 476 рублей до достижения ФИО1 18-летнего возраста. На эти деньги, отложенные с пенсии, Б.Г.Ф. оплачивала учебу ФИО1 в институте. Каким образом у ФИО1 оказалось повторное свидетельство о смерти Б.Ю.С. копия которого приложена к исковому заявлению, Б.Г.Ф. неизвестно, этот документ она дочери не давала.

Разрешая данный иск, суд исходит из тех условий, которые определил законодатель для возможности восстановления срока принятия наследства, а именно: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

По смыслу указанных норм, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (то есть о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Таким образом, незнание наследника об открытии наследства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав.

Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследником акта принятия наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Вместе с тем, истцом и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока принятия наследства, не представлено.

Суд отмечает, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент смерти отца (14 лет) не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности принять наследство в течение последующих восемнадцати лет после смерти наследодателя.

Из иска следует, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя. Вплоть до своей смерти Б.Ю.С. поддерживал свои отношения с дочерью, регулярно навещал ее и сообщал ей о своем месте жительства в городе Заинск у тети ФИО1 - А.Р.С., что следует из пояснений последней.

То обстоятельство, что ФИО1 проживала отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более восемнадцати лет после его смерти. Истец, как дочь наследодателя, должна была и могла проявлять интерес к судьбе своего отца, и, при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, обладая реальной возможностью узнать о смерти отца. В 2004 году ФИО1 достигла совершеннолетия, однако и после этого, не интересовалась судьбой отца и не спрашивала о нем, что подтвердила мать истицы - свидетель Б.Г.Ф., которая с 2002 года достоверно знала о смерти отца ФИО1

При этом, ФИО1 не проявляла интереса к своему отцу и его судьбе в течение пятнадцати лет после достижения совершеннолетия, однако, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность узнать о его смерти.

Кроме того, суд исходит из текста искового заявления, в котором изначально было указано, что о смерти отца истице с матерью стало известно спустя несколько лет после смерти наследодателя. В судебном заседании 09.10.2019 года представитель истца также утверждала, что ФИО1 узнала о смерти отца несколько лет назад от своей матери. И лишь в судебном заседании 29.10.2019 года представителем истца было заявлено о том, что ФИО1 стало известно о смерти отца в июле 2019 года.

Такая непоследовательная позиция со стороны истца в части юридически значимого обстоятельства, связанного со временем осведомленности истца о смерти наследодателя, свидетельствует об искажении фактических обстоятельств дела, а также о том, что причиной, по которой ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, явилось не отсутствие информации о смерти отца, а отсутствие сведений о наличии наследственного имущества у наследодателя.

При этом, поводом для обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в августе 2019 года явилось получение ФИО1 в апреле 2019 года информации о наличии у наследодателя наследственного имущества стоимостью 156000 рублей. Вместе с тем, как указано в пп «а» п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной попуска срока для принятия наследства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. При отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, пропущенный ФИО1 срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Кроме этого, заявляя в суд исковые требования имущественного характера, связанные с инициативой истца восстановить срок для принятия наследства, которое состоит из акций стоимостью 156000 рублей, истец оплатила государственную пошлину, как за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, в то время как размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет составляет, исходя из цены иска, 4320 рублей.

С учетом этого, с ФИО1, в удовлетворении исковых требований которой судом отказано, следует взыскать государственную пошлину в размере 4020 рублей в бюджет Заинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья Трошин С.А.