Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-1090/2023 М-1090/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1299/2023

Дело № 2-1299/2023

УИД: 26RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 17.07.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца, конкурсного управляющего ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мелиострой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Мелиострой" утверждён ФИО1 (<данные изъяты>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (<данные изъяты>).

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что с расчётного счёта ООО «Мелиострой» № открытого в АО "МИнБанк" ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан беспроцентный заём по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Заёмные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мелиострой» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, имеется только платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств. Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений у него не имеется.

Ответчик ФИО2 суду сообщил, что находился с истцом в фактических трудовых отношениях, трудовой договор не заключался. Им выполнялись различные функции, в том числе вел учет отработанного работниками рабочего времени, охранял территорию. Договоры займа с истцом никогда не заключал. Спорные денежные средства им были получены в качестве заработной платы, которая перечислялась на его банковский счет, либо выдавалась в виде наличных денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определяя подсудность спора, суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не оспаривая факт получения спорных средств, ответчик указал, что полученные его доверителем денежные средства являлись заработной платой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение существования спорного договора займа истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует перечисление ООО «Мелиострой» ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом, указано назначение платежа как предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное доказательство в совокупности с иными обстоятельствами дела, учитывая, что ответчиком не совершались какие-либо действия, подтверждающие наличие заемных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств существования договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мелиострой» и ИП ФИО2 и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.