Решение № 2А-377/2019 2А-4617/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-377/19 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления и требования о передаче имущества,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2018 г. ... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и требования о передаче арестованного транспортного средства марки Сузуки-Эскудо, государственный регистрационный знак ... рус, взыскателю ФИО3

Истец полагает постановление вынесенным незаконно, поскольку на основании трудового договора №4 от 01.02.2013 г. исполняет обязанности председателя <данные изъяты> и указанное транспортное средство используется им в служебных целях, в соответствии с должностной инструкцией и договором об использовании личного автомобиля от 02 марта 2013 г., заключенным между истцом и <данные изъяты> Стоимость арестованного имущества согласно оценке составляет 345000 руб., не превышает ста минимальных размеров оплаты труда, т.е. 11163 руб. х 100 = 1116300 руб., установленных законом, в связи с чем арестованное имущество входит в перечень имущества, не подлежащего аресту, согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исполнение постановления приведет к невозможности пользования арестованным имуществом, что нарушает права истца, создает опасность лишения получения заработка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 26.12.2018 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что ФИО1 является злостным неплательщиком алиментов, имеет значительную задолженность по уплате алиментов, которую не погашает. Заявила о пропуске истцом срока обращения суд.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 25.09.2007 г. между ФИО1 и ФИО3 алиментного соглашения, удостоверенного нотариально, и заявления взыскателя ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 15.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

10.07.2014 г. судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, составившей 882438,95 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от 18.08.2015 г, постановлению об аресте имущества должника от 19.08.2015 г., наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Сузуки Эскудо, 2005 г.в., государственный регистрационный знак ....

Постановлением о принятии результатов оценки от 29.01.2018 г. в соответствии с отчетом оценщика №16 от 29.01.2018 г. установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 345000 руб.

Актом судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 г. арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 г. цена на имущество снижена на 15%.

Актом специализированной организации арестованное имущество возвращено с реализации в связи с окончанием срока реализации.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2018 г., взыскателю ФИО3 передано имущество должника - автомобиль Сузуки Эскудо, 2005 г.в., государственный регистрационный знак ..., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование от 12.11.2018 в срок до 21.11.2018 г. передать имущество взыскателю.

Постановление от 29.10.2018 и требование от 12.11.2018 г. вручены ФИО1 13.11.2018.

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления в установленный законом десятидневный срок (иск первоначально был подан в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, определением суда от 22.11.2018 г. возвращен истцу, 27.11.2018 истец вновь обратился в суд с иском).

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12, ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с предусмотренным законом порядком реализации имущества должника, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствует предъявляемым законом требованиям.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по иным обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Соответственно, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ ограничено обращение взыскания только на имущество, стоимость которого не превышает 10000 руб., в связи с чем указанное ограничение не распространяется на арестованное имущество истца с большей стоимостью.

Иные доводы иска к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя не относятся и, соответственно, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми постановлением и требованием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено нарушение требований закона при вынесении оспариваемых постановления и требования судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2018 г. и требования о передаче арестованного транспортного средства марки Сузуки-Эскудо, государственный регистрационный знак ... рус, взыскателю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 г.

Судья О.Е. Брянская