Постановление № 1-121/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-121/2019

№ 1-121/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 18 июня 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В., подсудимого ФИО1,

адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение № 1848 и ордер № Н 115570 от 10.06.2019 года, действующего в интересах подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158УКРФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29.03.2019 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его ни кто не видит, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через приоткрытые ворота прошел на огороженную территорию пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, используя металлическую тачку, вывез 400 килограммов лома черного металла, получив возможность распоряжаться им, тем самым похитил лом черного металла. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Универмет» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей из расчета стоимости 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с которым он примирился, причиненный ему материальный ущерб возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий материального характера к последнему он, не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, и последний претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

Защитник Маслов А.А., действующий в интересах ФИО1 поддержал ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показал, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту фактического жительства и учебы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшим ФИО3 подсудимый примирился, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО3, поддержавший свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшим самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства (металлолом), наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его положительную характеристику по месту фактического жительства и учебы, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую тачку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, считать переданной ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, потерпевшему ФИО3, прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

судья