Решение № 2-2362/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2362/2024

66RS0005-01-2024-003071-60

Дело № 2-2362/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ёрову Салмону Шодиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (Далее по тексту – ООО «Новая Линия») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ёрова С.Ш. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2024 в 03 часов 40 минут, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген», г.н. <номер>, под управлением Ёрова С.Ш., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7035753760), «Шкода», г.н. <номер>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 0312047101), «Опель» г.н. <номер> под управлением ФИО4 Действия водителя Ёрова С.Ш. явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортным средством «Шкода» причинены механические повреждения, а потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.

01 января 2024 года между потерпевшим и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 200 000 рублей 00 копеек, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, в результате чего понес расходы в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключение № 5239/24Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 586462 рубля.

На основании изложенного ООО «Новая Линия» просит взыскать с Ёрова С.Ш. сумму материального ущерба в размере 396462 рублей (586462 – 200000), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7065 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» – ФИО1 действующая на основании доверенности от 23.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ёров С.Ш., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 01.01.2024 в 03 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ёрова С.Ш., «Шкода», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и «Опель» г.н. <номер> под управлением ФИО4

Судом установлено, что ответчик Ёров С.Ш. управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее ФИО3, после чего транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер> отбросило на транспортное средство «Опель» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ( л.д. 10)

Таким образом, виновные действия ответчика Ёрова С.Ш. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 установлен экспертным заключением №5239/24Е от 23.01.2024 специалиста ИП ФИО5 «Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортных средств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия», и определен в размере 586462 рублей (л.д.18-22).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО5, поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение эксперта-техника ФИО5 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Также судом установлено что 10 января 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 46-47).

10 января 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО113159 (л.д. 51).

10 января 2024 года между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №4506ц. Согласно пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> VIN №XW8AN2NE8LH029889, 2020 года выпуска, ДТП 01.01.2024, <адрес>, с транспортным средством «Фольксваген», г.р.г. <номер> (л.д.13-14).

11 января 2024 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 61, оборотная сторона).

22 января 2024 года страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5248 от 22.01.2024 (л.д. 62, оборотная сторона).

Учитывая выплаченное страховое возмещение, ко взысканию с непосредственного виновника истцом заявлено 386462 рубля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты в сумме 200000 рублей, которое исполнено страховщиком 22.01.2024.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сторонами размер стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <номер>, определённый экспертом ФИО5 не оспаривается, берет за основу заключение специалиста №5239/24Е от 23.01.2024, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 386462 рублей (586462 рубля стоимость затрат на ремонт – 200000 рублей страховая выплата).

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 386462 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 10000 рублей (л.д. 17), понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ООО «Новая линия» уплачена государственная пошлина в размере 7065 рублей, что подтверждается платежным поручением №48 от 23.05.2024 (л.д.8). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ёрову Салмону Шодиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ёрова Салмона Шодиевича (паспорт гражданина Республики Таджикистан <номер>, выдан 17.08.2017 ОМВД г.Душанбе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 386462 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 7065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья /подпись/ М.В.Акулова