Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО «ЮниКредит ФИО2» и. ФИО1, ответчику был предоставлен ФИО2 на сумму 429394,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен для оплаты оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «МС Авто» автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска. В целях обеспечения выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) п.10,22 заявления. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение ФИО2 и уплачивать проценты за пользование ФИО2 ежемесячно по 18 календарным дням месяца. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По Кредитному договору образовалась задолженность в размере 493 801,23 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО «ЮниКредит ФИО2» и. ФИО1, ответчику был предоставлен ФИО2 на сумму 429394,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен для оплаты оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «МС Авто» автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение ФИО2 и уплачивать проценты за пользование ФИО2 ежемесячно по 18 календарным дням месяца.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и выпиской по лицевому счету.

В настоящее время по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 493801,23 рублей, в том числе: текущий долг по ФИО2 – 429394,09 рублей, срочные проценты начисленные по текущей ставке– 19946,5, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 43999,73 рублей, штрафные проценты – 460,91 рублей.

Расчет задолженности истца обоснован, подтверждается материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывает, иных расчетов задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены и у ответчика образовалась заложенность по ФИО2 в размере 493 801,23 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Требований об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для их снижения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно коэффициенту остаточной стоимости автомобиля Кио Рио, год выпуска 2015 г., идентификационный № (<данные изъяты>, цвет белый, составляет 0,68, рыночная цена автомобиля 669 900 * 0,68 = 455 532 рублей.

Ответчика данный расчет о стоимости залогового имущества не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015 г., идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 455532 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14138,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по состоянию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493801,23 рублей, в том числе: текущий долг по ФИО2 – 429394,09 рублей, срочные проценты начисленные по текущей ставке– 19946,5, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 43999,73 рублей, штрафные проценты – 460,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 455532 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2»расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138 рубль 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф.Давлетшина