Решение № 12-402/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017 м/с Рудкова Н.Г.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Хрипуновой И.А.,

«21» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 июля 2017 года № 5-93-207/17 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Хрипунова И.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 июля 2017 года отменить за отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что в период брака Г-ными был приобретен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», гос.номер № и по обоюдному согласию супругов право собственности на автомобиль оформлено на ФИО1, ключи и документы хранились у супруга ФИО2, автомобилем чаще пользовался он, и ему не требовалось разрешения супруги на управление транспортным средством, так как он был допущен к управлению на равных условиях, в силу режима совместной собственности супругов. 14 мая 2017 года ФИО2 самостоятельно сел за управление автомобилем, не спрашивая разрешения супруги, в связи с чем, управление автомобилем ФИО2 не было самостоятельным волеизъявлением ФИО1. Считают, что ни рапорта сотрудников полиции, ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения ФИО1 и других свидетелей в судебном заседании не свидетельствуют о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2017 года в 15.05 час. на 162 км +200 автомобильной дороги «Быково-Кайсацкое-Отгонный» ФИО1, являясь собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», гос.номер №, передала управление транспортным средством ФИО2 - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом 34 НЕ 006338 от 14.05.2017г. об административном правонарушении, от подписи и дачи объяснений в котором ФИО1 отказалась (л.д. 1); постановлением № 5-93-208/2017 от 07.06.2017г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; рапортом старшего инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО7 (л.д. 4-5); рапортом ИПП ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 (л.д. 6-7); объяснениями ФИО1 (л.д. 3); записью видеорегистратора от 14.05.2017г..

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Также мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО3.

Показаниям данных свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как 14 мая 2017 года ФИО2 самостоятельно сел за управление автомобилем, не спрашивая разрешения супруги, в силу режима совместной собственности супругов, в связи с чем, управление автомобилем ФИО2 не было самостоятельным волеизъявлением ФИО1, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: О.В. Озаева