Апелляционное определение № 33-17092/2025 33-752/2026 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.02.2026

УИД: 66RS0009-01-2024-004745-64

Дело N 2-56/2025 (33-752/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» об устранении нарушений, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Нижнего Тагила (далее – администрация), МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – комитет) о возложении на администрацию обязанности за свой счет и собственными силами произвести очистку части земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м в приведенных координатах характерных точек от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения <...>»; возложении на комитет обязанности за свой счет и собственными силами произвести демонтаж забора из профлиста, освободив доступ к незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью 3 кв.м в приведенных координатах характерных точек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2025 решение суда от 18.03.2025 оставлено без изменения.

08.08.2025 истцом подано заявление о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.03.2025, начиная со дня принятия судебного акта по заявлению и по день исполнения решения.

В возражениях на заявление администрация просила отказать в его удовлетворении, ввиду исполнения решения суда от 18.03.2025.

Определением суда от 02.10.2025 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового - об удовлетворении ее заявления о взыскании неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2026 произведена замена ответчика администрации на правопреемника ФИО3, после чего судебное заседание по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, по эл.почте 16.01.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 18.03.2025 на администрацию возложена обязанность организовать работы по очистке части земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м в приведенных координатах характерных точек от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий «Дом купца Аксенова» в срок до 01.07.2025. Срок, установленный для исполнения возложенной судом обязанности, истек.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 07.08.2025 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 244589/25/98066-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025 данное исполнительное производство окончено, а постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем от 28.10.2025 названное постановление об окончании отменено, должнику установлен новый срок исполнения до 30.12.2025.

Специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации от 18.08.2025 составлен акт с приложением фото-таблицы об исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходил из того, что решение суда исполнено, что подтверждено актом выездного обследования участка от 18.08.2025 и фото-таблицей к акту, составленными главными специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации.

В жалобе истец оспаривает факт исполнения решения суда.

В возражениях на жалобу администрация, продолжая настаивать на исполнении решения суда, просила об отклонении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об исполнении решения суда и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания судебной неустойки согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в том числе в форме решений суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24.11.2016 N 2579-О, от 29.05.2019 N 1317-О, от 30.11.2021 N 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктами 31, 33 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 упомянутого выше Постановления также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В зависимости от установления судом факта неисполнения судебного акта подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывать факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П также указано, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо оценивать процессуальные последствия тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

С момента продажи здания с кадастровым номером <№> произошли изменения в материально-правовых отношениях, в результате которых администрация утратила юридический интерес к исполнению судебного решения, в то время как покупатель этого имущества - новый собственник ФИО3 своих возражений относительно предъявленного требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда не высказал.

Довод же администрации об исполнении решения суда по данному делу своего подтверждения не нашел. Представленные ею акт и фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств ввиду изготовления их должностными лицами администрации, в связи с чем заинтересованными в исходе спора в ее пользу. Фотографии, приложенные к акту, сами по себе исполнение решения суда с учетом установленных судом координат, в пределах которых подлежит исполнение решения суда, подтвердить исполнение решения суда не могут, поскольку из них не следует в какой именно части участка произведена съемка. Иных доказательств ни администрация, ни ее правопреемник ФИО2 не представили.

Из ответов судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 и от 03.02.2026 следует, что на настоящее время возбужденное на основании решения суда по настоящему делу исполнительное производство не окончено, а ранее принятое постановление об окончании от 30.09.2025 постановлением от 28.10.2025 отменено по результатам проверки обоснованности окончания производства, в ходе которой установлено, что окончание произведено на основании представленного должником акта об исполнении решения суда, в то же время при составлении акта пристав не присутствовал, иные акты совершения исполнительных действий не составлялись, специалист для определения координат не привлекался.

Таким образом, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, доказательств фактического исполнения судебного акта материалы дела не содержат, ни администрацией, ни ее правопреемником доказательств окончания или прекращения исполнительного производства не представлено. Сведений о наличии у должника объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, также не установлено и из доводов возражений администрации не следует.

Ввиду непредставления допустимых и достаточных доказательств исполнения решения суда по настоящему делу и с учетом ответа судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство по исполнению решения суда не окончено, у суда отсутствовали основания для вывода об исполнении решения суда и отказа в установлении судебной неустойки, что влечет отмену постановленного определения об отказе в установлении неустойки.

С учетом характера действий, которые должнику следует произвести, и принимая во внимание побудительную функцию неустойки, суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос, полагает отвечающим вышеназванным положениям закона и разъяснениям к нему, взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. в день до момента исполнения решения суда.

Доводы администрации о несогласии со взысканием судебной неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на должника возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, а взыскание судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав истца. При этом, вступившее в законную судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливаемый размер неустойки заниженным не является, поскольку судебная неустойка взыскивается на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Заявленная же истцом сумма неустойки за каждый день просрочки - 5000 руб. признается в связи с изложенным завышенной.

Судебная неустойка 100 руб. в день взыскивается с момента вступления в законную силу настоящего определения, т.е. на будущее время, ее взыскание за прошлое время недопустимо ввиду несоответствия целям ее установления.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает существо рассмотренного спора, правоотношения сторон, их характер и поведение по отношению друг к другу, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда. Размер неустойки - 100 руб. за каждый день просрочки определяется в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу судебной неустойки, обеспечивающую эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но с соблюдением общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Вопреки доводам возражений администрации срок подачи частной жалобы истцом не пропущен поскольку такая жалоба подана в последний день 23.10.2025, что подтверждается квитанцией СДЕК (т.2 л.д.134).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 руб. в день с 04.02.2026 до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 Фёдоровны, <дата> г.р., за неисполнение решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 04.02.2026 до дня фактического исполнения решения суда.

Председательствующий А.С. Некрасова