Решение № 2-1243/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-1243/2016;)~М-1357/2016 М-1357/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1243/2016

Дело № 2-71/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к А. Б.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. Б.А., принадлежащего ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб., стоимость услуг эксперта - <...> руб. Кроме того, истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере <...> руб. После перенесенной операции истец не может ходить, ей необходим автомобиль для поездок в больницу. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере <...> руб., на отправку телеграммы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. представитель истца отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину А. Б.А. в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Считает чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., учитывая степень его участия и объем оказанных услуг.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Т., государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. Б.А.

При этом водитель А. Б.А., двигаясь на автомобиле <...> на <...> км <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на автомобиль <...>, под управлением ФИО5, двигавшийся впереди в попутном направлении и остановившийся перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем А. Б.А. требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, А. Б.А. и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 продал покупателю А. Б.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

А. А.А. был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО, выданном ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса истек.

Таким образом, гражданская ответственность А. Б.А. не застрахована, он является собственником автомобиля, непосредственным причинителем вреда и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленным истцом, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ АЛСЭ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений на дату ДТП составляет без учета износа – <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта, восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, нецелесообразен, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб. (<...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 понесла расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб., по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <...>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), чеком-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), кассовым чеком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, который участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывая характер защищаемого права, категорию спора, не являющего сложным, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, включая объем оказанных услуг, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, принимая во внимание возражения ответчика, и считая их обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате заключения специалистов ООО «Экспресс оценка», по оплате телеграммы, которой ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра автомобиля, суд считает необходимыми, поскольку без указанных доказательств истец не имел бы возможности обратиться с иском в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до <...> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного суд взыскивает с А. Б.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в общей сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, судебные издержки в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.