Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-290/2020

к делу № 2 - 290 / 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

рассмотрев дело по иску Буга ФИО6 к Шехетль ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буга Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 468,11 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 474 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2019 года на 29 км. +442 м. автодороги А-160 произошло ДТП, в результате чего ее автомобилю ГАЗ 33025, г/н <***> принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, в нарушение п.9.1, ПДД, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и привлечён к административной ответственности.

ФИО1 управлял автотранспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем она лишена права требовать возмещения материального вреда со страховой компании.

В результате дорожного-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. ИП ФИО2 проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 015/2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025, г/н № в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению специалиста 015/2020 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, г/н № составила 327 486,11 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000624 от 20.02.2020 года.

Она направила ответчику ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил, причиненный в результате ДТП, ущерб не возместил.

Истец Буга Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, в результате которого причинен ущерб истцу Буга Е.В. повреждением ее автомобиля. Согласен с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 03.06.2019 года на 29 км. +442 м. автодороги А -160 произошло ДТП, в результате чего автомобилю ГАЗ 33025, г/н №, принадлежащего Буга Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшим автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, в нарушение п.9.1 ПДД, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, что подтверждается постановлением от 09.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 управлял автотранспортным средством в отсутствие страхового полиса.

ИП ФИО2 проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 015/2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025, г/н № в результате ДТП. Согласно экспертному заключению специалиста №015/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, г/н № составила 327 486,11 руб., что не оспаривается и признается ответчиком ФИО1.

Истец Буга Е.В. также понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000624 от 20.02.2020 года.

Причиненный истцу Буга Е.В. ущерб в результате ДТП в сумме 327 468,11 руб. на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с лица виновного в причинении ущерба, допустившего нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 09.08.2019 года по делу об административном правонарушении (л.д.8) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент ДТП страховой полис у ответчика ФИО1 отсутствовал. Обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО1, который владел источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 6 474 руб..

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 руб., признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст94, 135 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 8 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 88. и ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных расходов свидетельствует квитанция № 000624 на сумму 8 000 рулей по оказанию услуг эксперта (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 474 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шехетль ФИО8 в пользу Буга ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, на восстановительный ремонт автомобиля в размере 327 468,11 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 6 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 26 апреля 2020 года.

Председательствующий «подпись» Х.А. Тлецери

<данные изъяты>