Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в сумме 64 375 рублей 78 копеек, неустойку за прострочку выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 033 рубля 39 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МБ С 440102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Н. С. государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежавший истцу на праве собственности. В действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было оплачено в счет страхового возмещения 45 430 рублей. Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 147 075 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 37 269 рублей 22 копейки, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 109 805 рублей 78 копеек. В связи с чем, ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранение, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявления, заявленные истцом требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МБ С 440102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Н. С. государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежавший истцу на праве собственности (л.д.85).

Согласно определению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем не выполнил п.8.12 Правил дорожного движения.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автомобиль Н. С. государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.80).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 430 рублей (л.д.104).

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 438 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 147 075 рублей, а стоимость годных остатков 37 269 рублей 22 копейки (л.д.10-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещение в размере 64 375 рублей 78 копеек, возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей(л.д. 55-56). Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различных подходах исследования при определении размера причиненного ущерба, судом для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Н. С. регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 727 рублей, стоимость годных остатков 36 148 рублей (л.д.139-163).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что не согласен с размером определенного экспертом ущерба, поскольку автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и получал повреждения, тождественные тем, которые заявлены истцом к возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная комплексная экспертиза для определения возможности образования повреждений, указанных в справке о ДТП, а также определения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «НБСТЭЭ» 25-04/18-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Н. С. государственный регистрационный знак <***>, локализованные в задней левой его части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сибирский Экспертный Центр», акте осмотра транспортного средства №ОСАКГО205104 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4 были исключены экспертом из повреждений, образованных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 206-213).

Согласно заключению №-АТ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. С. государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (составляет 41 100 рублей(л.д. 214-226).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку именно в ходе дополнительной экспертизы был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства устранения повреждений после дорожно-транспортных происшествий, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о рентабельности ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, факт наступления полной гибели автомобиля истца в судебном заседании не установлен.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 41 000 рублей.

Поскольку ответчиком до момента подачи в суд искового заялвения было выплачено страховое возмещение в размере 45 430 рублей, что превышает размер фактически причиненного истцу ущерба, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в суд поступили ходатайства представителей ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании 5000 рублей и ООО «НБТСЭЭ» о взыскании 40 000 рублей за проведение судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, расходы по проведению которой возложены были на истца и ответчика в равных долях. Проведение экспертизы было получено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. До настоящего момента оплата по экспертизе произведена в размере 5 000 рублей. В связи с чем, в пользу экспертного учреждения с истца подлежат взысканию 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 5 000 рублей, которые, исходя из требований законодательства, подлежат взысканию с истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение дополнительной судебной комплексной экспертизы, расходы по проведению которой возложены были на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. До настоящего момента оплата по экспертизе не произведена. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова