Решение № 2А-446/2017 2А-446/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-446/2017

Дело №2а-446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он 09 августа 2016 года обратился с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на основании п. «б» ч. 1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации об упрощенном приобретении гражданства с приложением документов, предусмотренных Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325.

29 ноября 2016 года административный истец ознакомлен с решением ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года, согласно которому заявление ФИО1 отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, подданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

ФИО1 не согласен с данным решением, считает его незаконным.

Указал, что он по национальности является русским, имеет паспорт гражданина <данные изъяты> и вид на жительство иностранного гражданина №, который действителен по 03 сентября 2020 года. По данному виду на жительство ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, более того, он состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Считает, что каких-либо заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации он не сообщал, так же как не использовал при этом никаких подложных документов.

Полагает, что указанное решение нарушает его права на личную, семейную жизнь (л.д. 4-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель административного истца - адвокат Чиганова А.., представившая удостоверение № и ордер № от 13 марта 2017 года (л.д. 35), в судебном заседании участвовала, просила требования, изложенные в административном исковом заявление, удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - ФИО2., действующая на основании доверенностей от 09 января 2017 года № (л.д. 14), от 12 января 2017 года № (л.д. 15), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 16, 17) в судебном заседании участвовала, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 36, 37) и копию дела в отношении ФИО1 (л.д. 38-70).

Пояснила, что действительно ГУ МВД России по Челябинской области 08 ноября 2016 года вынесено решение об отклонении заявления ФИО1. о приеме в гражданство Российской Федерации. Просила принять во внимание, что данное решение принято в строгом соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который указывает, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, подданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Так, при предоставлении анкетных данных при заполнении п. 15 заявления о приобретении гражданства Российской Федерации - «Трудовая деятельность» за последние 5 лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в общеобразовательных организациях, военную службу) - ФИО1 указал, что с апреля 2016 года до даты подачи заявления, то есть до 09 августа 2016 года трудовую деятельность не осуществлял. Проведенной проверкой по учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области представленных заявителем сведений о себе установлено, что от ООО «Бурханкуль-1» 26 апреля 2016 года поступило уведомление о заключении трудового договора от 25 апреля 2016 года с ФИО1., 27 июня 2016 года уведомление о расторжении трудового договора с 27 июня 2016 года.

Обратила внимание, что отсутствие записи в трудовой книжке не влечет за собой отсутствие трудовых отношений.

Считает, что в действиях ФИО1 содержатся нарушения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», поэтому оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года об отклонении его заявления о приобретении гражданства Российской Федерации и отмены решения не имеется.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1 в полном объеме, решение ГУ МВД РФ по Челябинской области об отклонении заявления ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации оставить без изменения.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Чиганову А.., представителя административного ответчика ФИО2., свидетеля А.., считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 11 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 41-50).

09 августа 2016 года ФИО1 обратился в отдел УФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 года (л.д. 38-40).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», поскольку последний в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет (л.д. 68, 69).

Наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении в разделе 15 «трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением» указаны следующие сведения: с июля 2011 года по октябрь 2013 года работал в ТООО «Заречный» в должности слесарь; с октября 2013 года по январь 2014 года - трудового стажа не имел; с января 2014 года по май 2014 года - трудового стажа не имел; с мая 2014 года по июнь 2014 года работал в ООО «Бурханкуль-1» в должности механизатора; с июня 2014 года по декабрь 2014 года работал в ОАО «Троицкий КХП» в должности механизатора; с декабря 2014 года по март 2015 года - трудового стажа не имел; с марта 2015 года по декабрь 2015 года работал в ОАО «Троицкий КХП» в должности механизатора; с декабря 2015 года по февраль 2016 года - трудового стажа не имел; с февраля 2016 года по апрель 2016 года работал в ООО «Старт» в должности тракторист-машинист; с апреля 2016 года по настоящее время не работает.

В ходе проверки трудовой деятельности ФИО1 установлено, что работодатель ООО «Бурханкуль-1» представил 26 апреля 2016 года уведомление о заключении трудового договора с 25 апреля 2016 года, 27 июня 2016 года уведомление о расторжении трудового договора с 27 июня 2016 года (л.д. 56-67).

Факт работы в указанный период представитель административного истца - адвокат Чиганова А. в судебном заседании не отрицала, ссылаясь на то, что данные сведения о работе ошибочно не указаны в заявлении о приеме в гражданство, поскольку ФИО1 юридически не грамотен, для составления заявления воспользовался платными услугами, где у него выяснили все обстоятельства. ФИО1 в свою очередь сообщил, что он работал в указанный период в ООО «Бурханкуль-1», но записи в трудовой книжке нет, на что ему ответили, что если нет записи в трудовой книжке, значит, данные сведения о работе указывать в заявлении не нужно, и не включили данный период работы ФИО1. в п. 15 заявления.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель А.. - супруга административного истца.

Таким образом, между приведенными в заявлении сведениями о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Согласно п. 3 вышеназванного Положения ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Исходя из этого, умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные ФИО1 в заявлении сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, не соответствуют действительности, при таких обстоятельствах, у миграционной службы имелись основания для отклонения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

При этом принятое решение ГУ МВД России по Челябинской области решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

Доводы административного истца о том, что при оформлении заявления о приеме в гражданство имела место техническая ошибка, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по национальности русский, имеет паспорт гражданина <данные изъяты> и вид на жительство иностранного гражданина №, который действителен по 03 сентября 2010 года (л.д. 10). По данному виду на жительство ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> А. (л.д. 51-53).

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года нарушает его права на личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В оспариваемом решении ГУ МВД России по Челябинской области имеется ссылка на конкретное правовое основание, которым отклонено заявление о приобретении гражданства Российской Федерации - п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62 «О гражданстве Российской Федерации» и обстоятельства - сообщил заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года об отклонении заявления ФИО1. о приеме в гражданство Российской Федерации, права заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: