Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-1081/2024 М-1081/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1771/2024

63RS0043-01-2024-002325-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Садыковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МагаФон Р.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что приобретенный ею <дата> у ответчика смартфон Apple iPhone 11, Black 128GB IMEIL 1: №, IMEIL 2: №, Serial Nо: С6KD449PN73D, стоимостью 59690,00 руб., за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки, перестал функционировать. Поскольку досудебные требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения, ФИО2 обратилась с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя в суд.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «МагаФон Р.» признало требования истца в части и <дата> выплатило истцу стоимость смартфона в размере 59690,00 руб.

В связи с чем, ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с АО «МагаФон Р.» неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 45364,40 руб., убытки, связанные с отправкой претензии от <дата> в размере 228,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 23000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, ее представитель – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «МагаФон Р.» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, учесть возврат стоимости товара, а также доводы, отраженные в письменном возражении на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и АО "МегаФон Р." заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, Black 128GB IMEIL 1: №, IMEIL 2: №, Serial Nо: С6KD449PN73D, стоимостью 59690,00 руб.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации товара недостатков, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в целях выясненные характера дефекта провести проверку качества товара; в случае отказа в проведении проверки качества истец уведомила ответчика о проведении товароведческой экспертизы, проведение которой было запланировано на <дата> в 14.00 час. в экспертной организации «ЭкспертСервис», по указанному в претензии адресу.

Ответ на претензию не поступил, в том числе в связи с возвращением претензии в адрес истца (<дата>) с отметкой об истечении срока хранения отправления (номер почтового идентификатора 80110677902647).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-1/2023 от <дата>, подготовленного по инициативе истца, у указанного товара – смартфон Apple iPhone 11, Black 128GB IMEIL 1: №, IMEIL 2: №, Serial Nо: С6KD449PN73D, выявлен дефект производственного характера: выход из строя материнской (основной) плата.

Судом по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от <дата>: в мобильном телефоне Apple iPhone 11, Black 128 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: C6KD449PN73D имеется недостаток «не включается»; имеющийся недостаток возник из-за дефекта системной платы по причине применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Недостаток производственного характера. Недостаток является устранимым, его возможно устранить в сервисном центре «Пионер Сервис» в процессе ремонта путем замены системной (основной) платы. Стоимость устранения недостатка равна 17 500,00 руб., срок устранения недостатка - один месяц; в товаре имеются следы вскрытия. Следов ремонта (замены) компонентов не обнаружено. В товаре с недостатком «не включается» невозможно определить наличие нелицензионного программного обеспечения; установить соответствие серийных номеров основных модулей смартфона Apple iPhone 11,128 Gb, IMEI: № (основной платы, камер, динамиков и т.д.), установленным заводом-изготовителем не предоставляется возможным по причине отсутствия предоставления данных от завода-изготовителя.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В ходе судебного разбирательства АО «МагаФон Р.» - <дата> возвратило истцу стоимость товара в размере 59690,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от соответствующей даты.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, соответственно, обстоятельство продажи товара ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «МагаФон Р.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., что при установленных по делу обстоятельствах является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тем самым, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о проверки качества товара была направлена истцом ответчику <дата>, почтой по адресу: <адрес>, район ВПЧ №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора - 80110677902647) <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, а <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в кассовом чеке, выданном потребителю при покупке товара, отражена следующая информация: «Уважаемый покупатель. Письменные претензии по товару просьба направлять по адресу АО «Мегафон Р.»: 443080, <адрес>, 15».

Тем самым, в рассматриваемом случае, при добросовестном информировании претензия была отправлена по ненадлежащему адресу, который в свою очередь в том числе не совпадает с адресом регистрации юридического лица, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю, ввиду чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

При этом в последующем, после получения искового заявления, возбуждения производства по делу по соответствующим требованиям истца, в первом судебном заседании (<дата>), до его начала, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (вх. № от <дата>), после проведения которой, исходя из выводов эксперта (дата поступления экспертизы в суд – <дата>, дата ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы – <дата>), требования ФИО2 о возврате стоимость товара в размере 59690,00 руб. ответчик удовлетворил, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с изложенным, учитывая указанное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, оснований для вывода о виновном уклонении ответчика от исполнения требований потребителя суд не усматривает, ввиду чего, в соответствующих требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа признает необходимые отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, суд признает необходимым учитывать, что в рассматриваемом случае проведение досудебного исследования для истца (при предъявлении требования о проведении проверки качества товара) не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на соответствующий момент отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований суд не усматривает.

Также при установленных обстоятельствах направления соответствующих требований ответчику, суд в том числе не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ей убытков в размере 228,07 руб., связанных с отправкой ответчику претензии от <дата>.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела, ответчик по результатам проведенной экспертизы возвратил истцу стоимость товара в размере 59690,00 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд признает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а на АО «МагаФон Р.» соответственно обязанность своими силами и за свой счет его принять.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «Мегафон Р.» пользу ФИО2 в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «МагаФон Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МагаФон Р.» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6315 №) в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 13000,00 руб.

Возложить на ФИО2 (паспорт 6315 №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а на АО «МагаФон Р.» обязанность своими силами и за свой счет принять товар смартфон Apple iPhone 11, Black 128GB IMEIL 1: №, IMEIL 2: №, Serial Nо: С6KD449PN73D.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МагаФон Р.» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024 года.