Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года.п. ФИО4.

Шаховской районный суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере73900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки: 7000 рублей - расходы на производство экспертизы; 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 2500-стоимость нотариальных услуг; 2944 рубля – расходы по уплате государственной пошлины по делу.В обоснование исковых требований указано, что06.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярисгoc. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансергoc. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Виновным в аварии признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 28100 рублей по акту № от 23.03.2020 года в порядке прямого возмещения ущерба.

На обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.03.2020 года о доплате суммы страхового возмещения истцу 31.03.2020 года было отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 от 22.04.2020 года, а также заявления от 05.08.2020года в адрес финансового уполномоченного о несогласии в суммой выплаченного страхового возмещения, ей было отказано.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы № от 04.07.2020 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 102000 рублей.

Истец считает, что выплаченная сумма недостаточна для приведения машины в первоначальное состояние, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика 73900 рублей (102000 – 28100), а также судебные расходы в вышеуказанной сумме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец обратился с указанным иском к ответчику, поскольку считает, что указанная разница подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала, пояснила, что истец не представила доказательств фактически произведенного ремонта транспортного средства, в дополнение представила суду экспертное заключение № от27.09.2020года, согласно которомурасчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярисгoc. № составляет 57200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41100 рублей.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным следует отказать, в остальной части –оставить без рассмотрения.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2020г. по адресу: Московская область. ФИО4, ул. Базаева, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярисгoc. № под управлением истца ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансергoc. № под управлением собственника автомашины ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП ( т.1л.д.9).

Виновником ДТП была признанаФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 (т.1л.д.10).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярисгoc. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 17.05.2019г. (т.1л.д.7)

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, согласно справке о ДТП застрахована в СК «Ренессанс страхование».

11.03.2020г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случаяи осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом (т.2 л.д.27-28), а также направила извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.2л.д.30-31).

17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № (т.2 л.д.32-33).

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией 000 «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 17.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 589 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 100 рублей 00 копеек (т.2лд.47).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 71).

Истец ФИО3 не согласилась с указанной суммой и направила в страховую компанию досудебную претензию (т.2 л.д.121).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 31.03.2020 года на заявление ФИО3 о несогласии с суммой страховой выплаты следует, что для выявления скрытых повреждений, не выявленных в процессе первичногоосмотра, необходимо представить автомобиль на дополнительный осмотр (т.1 л.д.13).

21.04.2020г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному сзаявлением о несогласии с размером страховой выплаты и взыскании со страховой компании 50000 рублей

29.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение ООО «Прайсконсалт» от 01.05.2020 №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 412 рублей 18 копеек, с учетом износа - 30 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28-48).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУПП» от 17.03.2020, составленным по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», на 7 процентов, то в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (т.1 л.д.18-23).

Истец решение финансового уполномоченного не оспорила, обратилась с настоящим иском в суд.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности предусмотрена Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4), а также вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что лимит страховой суммы в части возмещения страховой компанией вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп.«е» п.16.1 указанной статьи Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п. 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п.15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, отнесено к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указано, что возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение денежных средств, если страховой выплаты оказалось недостаточно, и тогда фактически понесенные расходы, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, превышающие эту сумму подлежат взысканию с виновника ДТП при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а не в случае, когда автомашина потерпевшего отремонтирована на сумму, не превышающую страховую выплату,нотем не менее потерпевший обращается в суд к виновнику ДТП обосновывая свои требования лишь проведенной по его заказу экспертизой.

Правовые отношения между потерпевшим и страховой компанией, между потерпевшим и виновником ДТП имеют разную правовую природу, регламентируются соответственно Законом Об ОСАГО и главой 59 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, взыскание указанной разницы только лишь на основании заключения эксперта, без предоставления доказательств того, что страховая выплата оказалась недостаточной, привело бы к подмене стороны, несущей бремя ответственности, нарушению баланса интересов сторон, а также нивелированию существа ОСАГО.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно доказательств, фактических (реальных) расходов, понесенных им для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию. Как следует из материалов дела,истцом изначально был выбран способ возмещения причиненного вреда путем страховой выплаты, с размером которой он был не согласен, однако, документы для выявления скрытых дефектов и перерасчета страховой выплаты, а также автомобиль для дополнительного осмотра в страховую компанию ФИО3 не представила. После вынесения финансовым уполномоченным решения, его не обжаловала, а обратилась в суд с иском к ответчику. При этом калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, либо иные доказательства (расчет сервисного центра, станции технического обслуживания автомобилей) о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие недостаточность страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, предшествующее его повреждению, не представлено.Напротив, ответчиком предоставлено заключение независимой экспертизы от 27.09.2020 года (т.1 л.д.107-125), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41100 рублей, а без учета износа -57200 рублей, что меньше, чем расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 62300 рублей, указанная в экспертном заключении, представленном истцом (Т.1л.д.85).

При таких обстоятельствах суд с учетом принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о недопустимости переноса бремени ответственности со страховой компании на ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована,поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: