Постановление № 1-286/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-286/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001927-39

Уголовное дело № 1-286/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 26 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

-- около 14 часов 00 минут в -- у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от --, увидевшего металлический контейнер --, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

-- около 08 часов 15 минут в --, ФИО1, находился по месту своего жительства в --, где найдя на сайте «--» объявление о грузоперевозках, договорился с Свидетель №1, который не был осведомлен относительно его преступных действий, о перевозке металлического контейнера, после чего, направился на вышеуказанный участок местности, расположенный возе --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут загрузил металлический контейнер -- стоимостью 42 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в кузов грузового автомобиля марки «--» г/н -- RUS, принадлежащий Свидетель №1 который не был осведомлен относительно его преступных действий, после чего уехал с данного участка местности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42 000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании защитником – адвокатом Лысак Н.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, мотивировав тем, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к ФИО2 она не имеет, приняла его извинения. Кроме того, он загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей --, за что имеет благодарность. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, ущерб возмещен потерпевшей путем возвращения похищенного, он принес извинения потерпевшей, которые она приняла. После совершения хищения он осознал свой поступок, хотел вернуть похищенный им контейнер, позвонил Свидетель №1, который помог ему его вывезти, однако он сказал, что уже употребил спиртное, предложил вывезти контейнер на следующий день, на что он согласился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сразу показал похищенный им контейнер, сознался в содеянном. В настоящее время ему очень стыдно за свой поступок, он все осознал, обещает впредь подобного не совершать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она с ним примирилась, претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме, он принес ей свои извинения, которые она приняла, и которых ей достаточно для заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

Помощник Свободненского городского прокурора Шишкин Р.О. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что он не в полной мере загладил причиненный преступлением вред, в частности, обществу и общественным отношениям.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении хищения, причинившего потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, обязательным условием освобождения его от уголовной ответственности на основании положений указанных статей является добровольное возмещение им этого ущерба любым вышеуказанным способом – в натуре, в денежном выражении и т.д.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства, -- отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по делу.

При этом также суд учитывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты, и которых, по мнению самой потерпевшей, ей достаточно для заглаживания причинённого ей преступлением вреда, также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

С учетом установленных обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ей вред заглажен ФИО2 в полном объеме, данных о личности подсудимого ФИО1, сам по себе факт обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия похищенного ФИО2 металлического контейнера и его возврата потерпевшей, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после того, как он привез похищенный контейнер на свой дачный участок, он осознал содеянное им, решил вернуть его на место, для чего позвонил Свидетель №1, который в этот же день не смог выполнить его просьбу.

В указанной части пояснения подсудимого ФИО1 стороной обвинения опровергнуты не были.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 не был заглажен вред, причиненный преступлением обществу и общественным отношениям, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, -- ФИО2 было перечислено в --» 5000 рублей, за что директором указанного учреждения ему была объявлена благодарность.

На основании вышеизложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический контейнер --, переданный потерпевшей, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина