Решение № 2-2232/2017 2-916/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2232/2017

Дело № 2916\2018

13 февраля 2018 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району, направив исковое заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд, в связи с заменой ответчика на Министерство Финансов РФ,

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, сотрудники УМВД ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исковые требования истец обосновал следующим, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материал передан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, постановлением судьи, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Считая, что действия должностных лиц МВД России связанные с привлечением его к административной ответственности были незаконными, полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил взыскать за счет средств Казны РФ расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица сотрудники УМВД ФИО7 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле суд не располагает.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие третьих лиц.

Представитель Министерства Финансов РФ представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по искам о возмещении вреда.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании пояснила, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, так как доказательств причинения убытков, нравственных и физических страданий по вине должностного лица МВД РФ истец суду не представил. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не предъявлено, в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просит суд отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и третьи лица поддержали позицию представителя ответчика и просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года в отношении ФИО6 УМВД России по Адмиралтейскому району СПб возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 6-13)

Истец был подвергнут административному доставлению в отдел полиции, а также был задержан с целью обеспечения доставления для рассмотрения материала в Октябрьский районный суд.

Постановлением Октябрьского районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о возмещении вреда за счет средств Казны РФ.

Так как истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства,

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы возражений ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск ФИО6 в этой части предъявлен к не надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что привлечение ФИО6 к административной ответственности, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено судебным решением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой услуг защитника.

Рассматривая размер убытков, заявленный к взысканию с ответчика за счет средств Казны РФ суд применяет следующие нормы законодательства,

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном нарушении интересы ФИО6 представлял защитник Пономаренко О.А. По договору - соглашению об оказании юридических услуг истец выплатил 25 000 руб. в счет оказания юридических услуг по административному делу, что подтверждается распиской исполнителя. (л.д.14,15).

Определяя сумму на оплату юридических услуг подлежащую, взысканию в пользу истца суд полагает возможным учесть существо заключенного соглашения и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию в пользу, именно к убыткам, понесенным им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не лишен возможности оценить размер заявленных к взысканию убытков с учетом фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности, взыскиваемых истцом сумм, а также принимая во внимание юридическую квалификацию действий истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, обусловивших объем защищаемого права и произведенной представителем работы.

Принимая во внимание, что защитник участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, дело об административном правонарушении сложным не является, в пользу истца суд полагает возможным взыскать 10000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 10000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, суд учитывает, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и беспокойством за здоровье несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика МВД РФ и третьих лиц об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как представленным истцом решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностными лицами МВД при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела ФИО6 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Пономаренко О.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 мая 2017 года и квитанцией на вышеуказанную сумму. (л.д. 16-18)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика МВД РФ на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки 10000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья О.С. Тарасова