Решение № 2-1901/2026 2-1901/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1901/2026

УИД 11RS0001-01-2026-000169-06 Дело № 2-1901/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 600 991,04 руб. материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель, являющийся также третьим лицом по делу, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо Золотарь Ю.Б., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Золотарь Ю.Б.

Из представленных материалов следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ФИО3

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, с учетом приведенных правовых норм именно он (как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда) и должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.

** ** ** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения (убытков).

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Вступившим в законную силу решением ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 510 308,96 руб. убытков с указанием, что в части взыскания убытков в сумме 400 000 руб. не приводить к исполнению. Также со страховщика в пользу истца взыскан штраф и судебные расходы.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 85 800 руб. убытков (составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля истца) и судебные расходы.В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО5, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 111 300 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 600 991,04 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта автомобиля без учета износа) и выплаченными страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу суммами ...

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 019,82 руб. в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО3 ... (...) в пользу ФИО1 ... (...) 600 991,04 руб. материального ущерба, 17 019,82 руб. в возврат госпошлины, всего – 618 010 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...