Апелляционное определение № 33-28705/2025 33-4753/2026 от 18 февраля 2026 г.

78RS0017-01-2025-004357-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4753/2026

Судья: Анищенко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2833/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просила расторгнуть инвестиционный договор №21/05/2024 от 21.05.2024, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 975 420,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000,00 руб. за период с 21.05.2024 по 21.05.2025, с дальнейшим их взысканием по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 29 254,00 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2024 между сторонами заключен договор инвестиционного займа №21/05/2024 в развитие бизнеса, в соответствии с которым истец 20.05.2024 передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. По условиям договора, срок реализации проекта («Island SUN SPA» на о. Бали) установлен в 4 месяца с момента получения средств, то есть до 21.09.2024года.

В соответствии с п. 4.4 Договора стороны договорились, что в случае отсутствия результата инвестиционной деятельности и невозможности выплаты дивидендов в течении 365 дней, инвестиционный займ считается договором займа, и ответчик обязан выплачивать инвестору проценты за пользование займом в размере 15% годовых с ежемесячной выплатой не позднее 5-го числа каждого месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены, однако, по настоящее время проект не запущен, результат коммерческой деятельности отсутствует, ответчик не направил истцу уведомление об отсутствии результата инвестиционной деятельности.

За все время действия договора ответчиком без указания назначения осуществлено 2 денежных перевода: 05.01.2025 на сумму 16 000 рублей и 08.02.2025 на сумму 8580 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2025, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в заявленном размере не вернул.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2025 исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа № 21/05/2024 от 21.05.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 975 420 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 15% годовых за период с 21.05.2024 по 02.10.2025 в размере 75 866,23 руб., проценты за пользование займом по ставке 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу (975 420 руб.), начиная с 03.10.2025 до фактического исполнения обязательств по уплате долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представить правовою позицию, кроме того судом неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2024 между ФИО5 (инвестор) и ФИО4 (реципиент) заключен инвестиционный договор № 12/05/2024, согласно которому инвестор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на инвестирование предпринимательской деятельности по организации массажной деятельности в Индонезии на острове Бали (л.д. 21-23А).

Согласно пункту 3.2 и 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, с момента начала коммерческой деятельности в течение первого года выплачивать Инвестору дивиденты в размере 10%, а по истечении одного года – в размере 6%. Выплата осуществляется в российский рублях на расчетный счет истца.

Срок получения Реципиентом результата инвестиционной деятельности составляет четыре месяца и исчисляется со дня передачи инвестиционного займа Инвестором (п.4.1 договора).

В случае отсутствия результата инвестиционной деятельности, ответчик обязался направить истцу (Инвестору) соответствующее уведомление (п. 4.3 договора).

В случае отсутствия результата инвестиционной деятельности и невозможности выплаты дивидентов, в течение 365 дней с момента перечисления денежных средств на счет реципиента, инвестиционный займ считается суммой займа и влечет для ответчика обязанность выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых с ежемесячной выплатой, не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.4 договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет ФИО4 двумя платежами по 500 000 рублей 20.05.2024, что подтверждается банковскими справками на (л.д. 26, 27).

С учетом п.4.1 договора срок реализации проекта на о. Бали установлен до 21.09.2024.

25.01.2025 без указания назначения ответчиком произведен платеж в размере 16 000 рублей и 08.02.2025 в размере 8 580 рублей (л.д. 28, 29, 24-25).

Ответчик в нарушение условий договора не представил документы, имеющие отношение к достижению результата инвестиционной деятельности, не направил уведомление об отсутствии результата инвестиционной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 414, 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора инвестирования в развитие бизнеса и соответствующие им правовые последствия в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ прекратились, между сторонами в силу п. 4.4 договора от 21.05.2024 возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком лишь в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 975 420 руб. из расчета: 1000000–16000–8580.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом произведен расчет процентов за период с 21.05.2024 по 02.10.2025 (дата вынесения решения), при котором размер процентов составил 75 866,23 руб.

С 03.10.2025 с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 975420 руб. по ставке 15% годовых до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав, доказательств нарушения неимущественных прав истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 254 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности представить правовую позицию по заявленным требованиям, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, этот же адрес указан в инвестиционном договоре, доверенности на имя ФИО7 и в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 88-90), принимал участие в судебном заседании 26.08.2025, был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2025 (л.д. 136-137).

Вместе с этим, судебная корреспонденция, содержащая извещение ФИО4, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26.08.2025года и 02.10.2025года осталась невостребованной на отделении связи и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 128, 140).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Каких-либо доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по месту своей регистрации по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании 02.10.2025 не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, вопрос о необходимости отложения дела разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности завершить рассмотрение дела в судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, сведений о причинах неявки сторона ответчика не представила.

Приняв решение о неявке в судебное заседание, ответчик принял на себя соответствующие последствия. Доказательства того, что ответчику требовалось время для представления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, обусловленное наличием объективных препятствий к их получению, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие без отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из достаточности доказательств в обоснование позиции истца, с учетом того, что основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика доказаны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора займа, подлежат отклонению с учетом положений статьи 414 ГК РФ, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как установлено судом при разрешении спора, стороны заключили договор инвестирования в развитие бизнеса, которым предусмотрели обязанность истца передать ответчику денежные средства на развитие бизнеса с выплатой истцу, как инвестору, прибыли. Также стороны предусмотрели, что в случае если ответчику, как получателю инвестиций, не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные ответчиком от истца денежные средства считаются срочным процентным займом.

Принимая во внимание, что доказательств извлечения прибыли ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, предусмотренные договором денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются займом, подлежащим возврату истцу с условием уплаты процентов в размере 15 процентов годовых.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В пункте 2 силу ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт исполнения займодавцем ФИО5 обязанности по передаче денежных средств заемщику ФИО4 подтвержден двумя квитанциями от 20.05.2024 на сумму 500 000 рублей каждая (л.д. 26, 27). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из п. 4.4 Договора, который стороны согласовали добровольно, следует, что в случае отсутствия результата инвестиционной деятельности в течение 365 дней с момента получения средств, инвестиционный займ считается суммой займа, и возникают обязательства по выплате процентов.

При таком положении, поскольку обязанности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, взыскав в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты, предусмотренные его условиями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют, основаны на ином толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.