Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «15» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Родченко С.А.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 18.02.2013года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 233 644 рублей, на срок 36 месяцев под 32 % годовых.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 06.03.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 195 799,84 руб. и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 104 324,95 руб.; просроченные проценты 35074,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 631,18руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 35 769,69 руб.

Просят взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 799,84 рублей и государственную пошлину в размере 5116,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно брала кредит в ПАО «Совкомбанк». Ей был предоставлены денежные средства в размере 233 644,86 рублей. В последнее время у нее не было денежных средств для погашения задолженности, поэтому она не вносила ежемесячные платежи. С представленным расчетом неустойки она не согласна, считает ее несоразмерной с долговыми обязательствами, просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 18.02.2013 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 233 644,86 рублей, на срок 36 месяцев под 32 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях данного договора.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполнила. Образовалась задолженность на 06.03.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 195 799,84 руб. и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 104 324,95 руб.; просроченные проценты 35074,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 631,18руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 35 769,69 руб.

Таким образом, исковые требования подтверждаются кредитным договором <***> от 18.02.2013 года, графиком платежей, требованием о досрочном погашении кредита, копиями почтовых уведомлений о направлении требований ответчикам, справкой о расчете суммы задолженности.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношении процентной ставки в размере ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 3500руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на уменьшение судом размера суммы заявленных исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера госпошлины у суда нет оснований. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116,00 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2013 года, в сумме 146 898,97 руб. и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 104 324,95 руб.; просроченные проценты 35074,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3500руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4000 руб. А также расходы по государственной пошлине в сумме 5116,00 руб.,

а всего взыскать денежные средства в сумме 152 014 (сто пятьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, через Яйский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>