Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело № 2-742/2025

УИД26RS0015-01-2025-001422-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Харенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, указав следующее.

АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 27.11.2005 заключили кредитный договор <***> на сумму 30842,92 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 30842,92 рублей на счет Заемщика №.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2300 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету.

В связи с чем, 29.03.2006. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.04.2006 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 03..10.2025 задолженность заемщика по договору составляет 51669,71 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 30842,92 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 3462,31 рублей;

- плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 3300 рублей;

- плата за СМС-информированию и другие комиссии– 14064,48 рублей.

Истец просит взыскать с Заемщика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <***> от 27.11.2005 в размере 51669,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске. От ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте жительства, суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили Кредитный договор <***> от 27.11.2005 г. на сумму 30842,92 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 30842,92 рублей на счет Заемщика №.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2300 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 29.03.2006. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.04.2006 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 03..10.2025 задолженность заемщика по договору составляет 51669,71 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 30842,92 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 3462,31 рублей;

- плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 3300 рублей;

- плата за СМС-информированию и другие комиссии– 14064,48 рублей.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные подтверждают, что ФИО2 заключил кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» был ознакомлен с графиком платежей, условиями получения кредита, тарифами ФИО1, суммой и условиями возврата задолженности по договору. На момент заключения договора ФИО2 согласился со всеми его условиями. Однако, получив денежные средства, ФИО2, не исполнил обязательства, взятые на себя по договору, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № 321785 от 13.07.2023 года, № 182085 от 03.10.2025 года АО «Банк Русский Стандарт» перечислило в ФНС России сумму государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 4000 рублей 00 копеек.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <***> от 27.11.2005 в размере 51669 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья С.В. Харенко