Решение № 2-6212/2025 2-6212/2025~М-2081/2025 М-2081/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-6212/2025

86RS0004-01-2025-003600-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/2025 по иску по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначена ФИО2 Доступ к счетам ФИО1 на основании доверенности имел ответчик ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № были сняты денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 45 000 руб.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что действительно снимал денежные средства со счета ФИО1, которые по указанию ФИО1 им были переданы третьим лицам. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначена ФИО2

До указанных событий, на основании доверенности ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в общем размере 3 000 000 руб.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, сам истец ФИО1 каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении поручений по передаче денежных средств ФИО3 не предъявлял, с исковыми требованиями о возврате денежных средств не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, обогатившимся за счет ФИО1, поскольку все его действия по распоряжению денежными средствами истца происходили с разрешения последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцом по заявленным исковым требованиям является сам ФИО1, финансовый управляющий является лишь его представителем, действующим в его интересах. Таким образом, правовое значение имеет дата, когда о снятии денежных средств стало известно самому ФИО1, а не финансовому управляющему.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и контроле за состоянием счетов ФИО1 должно было стать известно о снятии денег с момента совершения операций, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на предъявление указанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА 11 июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №2-6212/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2025 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская