Решение № 2А-8047/2024 2А-943/2025 2А-943/2025(2А-8047/2024;)~М-7013/2024 М-7013/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-8047/2024

38RS0031-01-2024-011194-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя административного истца администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-943/2025 по административному исковому заявлению администрации Иркутского Марковского муниципального образования – администрации городского поселения к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП Росси по Иркутской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит освободить полностью администрацию Марковского муниципального образования - администрацию городского поселения от взыскания исполнительского сбора ~~~ установленного **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО11

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № от **/**/****, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу №, вступившему в законную силу **/**/****, ~~~

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ~~~ по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что им принимаются всевозможные меры, направленные на исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Решение суда Администрацией исполнено частично, устранены нарушения требований ГОСТ Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» путем установки дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» в районе строений № по ...., № по .....

Исполнение обязанности по организации электрического освещения связано с финансовыми затратами, в связи с чем исполнить в кратчайшие сроки решение суда в данной части не представляется возможным.

В ~~~ мероприятия по строительству уличного наружного освещения на территории Марковского муниципального образования включены в перечень мероприятий муниципальной программы «Развитие сетей уличного освещения на территории Марковского муниципального образования на ~~~», утвержденной постановлением администрации от **/**/****, с учётом изменений, внесенных постановлением администрации от **/**/**** №. Администрацией проводятся мероприятия по получению разрешения на подключение к существующей линии стационарного электрического освещения с использованием энергосберегающих мероприятий, в целях осуществления закупки работ по строительству уличного освещения подготавливается техническое задание на выполнение работ по обустройству электрического освещения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, дополнительно указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было им получено **/**/****.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Просила требования удовлетворить, указывая на то, что со стороны Администрации отсутствовало бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимались возможные и достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Представитель заинтересованного лица прокурора Иркутского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 75 Постановления № 50 даны разъяснения о применении положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – исполнительского листа № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом .... по делу №, предмет исполнения:

обязать администрацию Марковского муниципального образования в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований ГОСТ Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» путем установки дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» в районе строений № по ...., № по .... № участка автомобильной дороги ....;

обязать администрацию Марковского муниципального образования в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение в месте расположения искусственной неровности в районе строений № по ...., № по .... № участка автомобильной дороги ...., в отношении должника администрации Марковского муниципального образования, в пользу взыскателя прокурора ...., судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... ФИО8 **/**/**** возбуждено исполнительное производство №

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** было получено должником **/**/**** посредством прочтения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России. Следовательно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа администрации Марковского муниципального образования стало известно не позднее **/**/****, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решений суда, требования исполнительного документа исполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области .... в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника администрации Марковского муниципального образования исполнительного сбора ~~~.

Копия постановления от **/**/**** о взыскании с должника исполнительского сбора была получена должником **/**/**** посредством прочтения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, в том числе правильность исчисления его размера, подтверждаются материалами дела.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства ею, как должником, были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ее действиях, как должника, отсутствует злостность и виновность неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В подтверждение данных доводов административным истцом в материалы дела представлен ряд доказательств.

Так, на требование судебного пристава-исполнителя от **/**/**** администрацией Марковского муниципального образования был подготовлен соответствующий ответ, в котором указано на устранение Администрацией нарушения требований ГОСТ Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» путем установки дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» в районе строений № по ...., № по .... № участка автомобильной дороги ...., а также ведение работы по подготовке локально-сметного расчета для установки стационарного электрического освещения в районе указанных искусственных неровностей.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа в части организации стационарного электрического освещения в месте расположения искусственной неровности в районе строений № по ...., № по .... № участка автомобильной дороги .... постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № внесены изменения в муниципальную программу «Развитие сетей уличного освещения на территории Марковского муниципального образования на **/**/****», утвержденную постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №.

**/**/**** между администрацией Марковского муниципального образования и ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт №25 на выполнение работ по содержанию (оперативное и аварийное обслуживание) линии наружного (уличного) освещения и архитектурно-художественной подсветки. В рамках данного контракта предусмотрены работы по организации стационарного электрического освещения, в том числе по указанным .....

**/**/**** сотрудниками Администрации осуществлено выездное мероприятие с целью проведения приемки работ по установке стационарного электрического освещения в месте расположения монолитной искусственной неровности в районе строений, указанных в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов.

В настоящее время администрация Марковского муниципального образования, полагая, что ею в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО11 с заявлением об окончании исполнительного производства (заявление от **/**/****, входящий от **/**/****).

Следует также отметить, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении администрации Марковского муниципального образования судебным приставом-исполнителем принималось постановление от **/**/**** об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** администрации Марковского муниципального образования предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от **/**/**** по административному делу № до **/**/****. Предоставляя данную отсрочку, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Администрации по исполнению требований исполнительного документа, указав на то, что исполнение вступившего в законную силу решения суда по данному административному делу связано с финансовыми затратами, погодными условиями, также суд принял во внимание ограниченность лимита финансирования в рамках утвержденного бюджета поселения.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 02.04.2015 № 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности в поведении администрации Марковского муниципального образования как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика о виновности администрации Марковского муниципального образования в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о принятии Администрацией исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд оценивает не только представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией Марковского муниципального образования действия по исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства, свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации.

Действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, администрация Марковского муниципального образования выполнила действия, какие требовались от должника по характеру возложенной на него судом обязанности.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах взыскание с администрации Марковского муниципального образования исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданских правоотношений. Администрация Марковского муниципального образования района в силу ограниченного бюджета была не в состоянии незамедлительно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения – удовлетворить.

Освободить администрацию Марковского муниципального образования – администрацию городского поселения от взыскания исполнительского сбора ~~~ установленного **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № от **/**/****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская