Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-2669/17
г.Санкт-Петербург
04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ПАЗ 320402-05 гос. <№>. под управлением Т. и а/м КИА РИО. Государственный номер <№>, под управлением ФИО1. Указанный автомобиль принадлежит С. которая 27.05.2016 г. по договору цессии уступила право требования возмещения ФИО1 (л.д.63) В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный номер <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО гос. номер <№> застрахована в ЗАО «МАКС». 06.06.2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» по страховому случаю, ответчик признал случай страховым и 24.06.2016 г. перечислила денежные средства, в размере 36 046 рублей 17 копеек. Не согласившись с выплатой, истец обратился за проведением независимой ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» <№> транспортное средство КИА РИО <№> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2016 года нуждается в ремонте, размер которого составляет 111 200 рулей 00 копеек, с учетом износа. Также была подсчитана утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению <№>, ее размер составил 10 606 рублей 66 копеек. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 79 325 рублей 49 копеек, неустойки 307 010 рублей 80 копеек, представительских расходов 30 000 рублей, стоимости отчета об оценке 25 000 рублей, отчета по УТС 15 000 рублей, нотариальное удостоверение 1 170 рублей, штрафа (л.д.4).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который пояснил, что 26.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, 06.06.2016 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в 20-дневный срок, включая и УТС, однако 75 064 рубля 66 копеек (восстановительный ремонт) ответчик выплатил 28.06.2016 г., должен был выплатить 27.06.2016 г., то есть с просрочкой 1 день, УТС выплачено в сумме 9216 рублей – 11.08.2016 г., соответственно также допустив просрочку выплаты, полная сумма УТС по заключению судебной экспертизы 9 300 рублей, восстановительный ремонт выплачен исходя из выводов эксперта полностью, в сумме 76 700 рублей, то есть разница между выплатой ответчика и выводом экспертизы менее 10%. Имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представив возражения, в которых завили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.140).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ПАЗ 320402-05 гос. <№>. под управлением Т. и а/м КИА РИО. Государственный номер <№>, под управлением ФИО1. Указанный автомобиль принадлежит С. которая 27.05.2016 г. по договору цессии уступила право требования возмещения ФИО1 (л.д.63) В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный номер <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО гос. номер <№> застрахована в ЗАО «МАКС». 06.06.2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» по страховому случаю, ответчик признал случай страховым и 24.06.2016 г. перечислила денежные средства, в размере 36 046 рублей 17 копеек. Не согласившись с выплатой, истец обратился за проведением независимой ООО «Независимая оценка».

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанные в иске обстоятельства наступления страхового случая, как и Факт наступления страхового события в процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112).

Согласно заключению <№> от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, г.р.з.<№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2016 года, с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 76 700 рублей, утрата товарной стоимости 9 300 рублей (л.д.139).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, утверждения ответчика о том, что необходимо использовать иные сведения из открытых иных источников подлежат отклонению. Эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладая специальными знаниями, имеет право выбора сведений из открытых источников с учетом имеющихся у него сведений об их объективности и репрезентативности.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 75 064 рубля 56 копеек (выплаты произведены 28.06.2016 г., 11.08.2016 г., л.д.76,77), данный факт истцом не оспаривается, таким образом разница между произведенной ответчиком выплатой и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой составляет (76 700,00-75 064,56=1 635,44 рубля), то есть менее 10%.

В пункте 3.5 вышеуказанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами и является находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании доплаты по восстановительному ремонту подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения - утраты товарной стоимости 84 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику 28.06.2016 г., выплата произведена лишь 11.08.2016 г. и лишь восстановительного ремонта без УТС, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения ( УТС) и требование о взыскании неустойки правомерно, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 27.06.2016 г. по 11.08.2016 г., составит, исходя из 9 300,00х1%х46 дней=4 278 рублей 00 копеек, за период с 12.08.2016 г. по 04.03.2017 г. (период указанный истцом) 84 рублях1%х194 дня=162 рубля 96 копеек. Итого 4 440 рублей 96 копеек.

Основания для уменьшения размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения обязательств и размера взыскания - у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, входящей в состав страхового возмещения, в размере 84 рубля, то штраф составит 42 рубля

Основания для снижения взыскиваемого штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом не было произведено уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, с которыми он не согласился, однако доводов возражений по существу не представил, таким образом, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворяемым требованиям с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Из первоначально заявленных 85 760,49 (страхового возмещения) взыскивается 84 рубля, что составляет (85 676,49) – 0,01%.

Соответственно, возмещению подлежат расходы по нотариальному удостоверению в сумме 12 копеек из уплаченных 1 170 рублей (л.д.49).

Расходы по составлению отчета об оценке по УТС, в размере 1 рубль 50 копеек, из 15 000 рублей, факт несения подтвержден приходным ордером от 27.05.2016 г. (л.д.42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которая подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 27.05.2016 г. и договором от 27.05.2016 г. (л.д.45,46).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, в удовлетворяемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 84 рубля, неустойку в общей сумме 4 440 рублей 96 копеек, штраф 42 рубля, расходы по отчету об оценке 1 рубль 50 копеек, нотариальное удостоверение 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.