Решение № 12-81/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

Мировой судья Селезнева И.А.

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<...>


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 19 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.04.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, проживая в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого постановлением суда от <дата> наложен административный штраф в размере 5000 рублей (вступило в законную силу <дата>), в установленный законом срок, т.е. до <дата>, его не уплатил.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что судом при принятии решения не учтены смягчающие наказание обстоятельства (<данные изъяты>), просит суд смягчить ему наказание.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсуствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Положения указанной статьи КоАП РФ были разъяснены ФИО1 постановлением суда от <дата>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении.Никаких противоречий между доказательствами виновности ФИО1 не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено.

Не отрицает своей виновности и сам ФИО1

Принимая решение по материалу, мировой судья правильно оценил совокупность имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал совершенное им деяние.

Из материалов следует, что ФИО1 ранее (<дата>) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья верно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Кроме того, мировой судья признал по отношению к ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам ФИО1 у мирового судьи не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты>, т.к. никакими документами данные обстоятельства не подтверждены. Не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства, в случае подтверждения их соответствующими документами, могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья определил его наименее строгий вид (штраф) и размер, в связи с чем, смягчению оно не подлежит.

Каких-либо иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления от 04.05.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья _____ ______ Е.В. Русаков